Решение по делу № 2-315/2022 (2-4397/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-315/2022

Поступило 07.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «14» апреля 2022 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                               Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания            Клоненгер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Железкову В. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ответчика и автомобиля г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 146 600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Атабекова Н.Т. в порядке регресса в размере 146600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: АО "Страховое общество газовой промышленности" Доржиев О. Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определен заочный порядок вынесения решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хонда фит, г/н №, под управление Доржиева О.Ж. в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в действия Доржиева О.Ж. нарушений ПДД РФ не усматривается, а в отношении Железкова В.Р. установлено, что он не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда фит, г/н № была застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хонда фит, г/н № с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Случай был признан страховым, и в пользу Доржиева О.Ж.. была произведена выплата страхового возмещения в размере 146600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства заключения эксперта.

Как следует из электронного страхового полиса № № ответчик Железков В.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота, г/н №.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере произведенной выплаты страхового возмещения к Железкову В.Р. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к управлению транспортным средством Тойота, г/н № по полису ОСАГО, в рамках которого осуществлена выплата.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 146 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1-3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Железкову В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4132 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Железкова В. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4132 руб., а всего 150 732 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать два рублей).

Взыскать с Железкова В. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 146 600 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2022 года.

Председательствующий:        подпись

Копия верна:

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-315/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004756-10) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 14.04.2022 заочное решение в законную силу не вступило.

Судья                                    Ж.Ш. Ханбекова