Решение по делу № 22-3434/2022 от 21.09.2022

Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-3434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием адвокатов Кушкеева Д.Н., Попова П.А.

осужденных Тимощенко Л.А., Карамаликовой В.А.

прокурора Федоркина С.Д.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной Тимощенко Л.А., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Галайдиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Попова П.А. в интересах осужденной Карамаликовой В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 года, которым

Тимощенко <...> <...>, -

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осужденную Тимощенко Л.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимощенко Л.А. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Карамаликова <...> <...>, -

осуждена по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на осужденную Карамаликову В.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамаликовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию решено уничтожить, мобильный телефон <...>» в пластиковом чехле постановлено вернуть владельцу, компакт-диски - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2021 г. на денежные средства в <...> руб., изъятые у Тимощенко Л.А., хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Омску, решено по вступлении приговора в законную силу отменить, вернуть их владельцу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М.,выслушав осужденных Тимощенко Л.А., Карамаликову В.А., их адвокатов Кушкеева Д.Н. и Попова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимы приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимощенко Л.А. и Карамаликова В.А. осуждены за незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 16:18 ч. 17.06.2020 г. Тимощенко Л.А. и КарамаликоваВ.А., находясь в г. Омске, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, на территории Ленинского рынка по адресам: ул. Марченко, 8-А, 8/3 в складском помещении на ул. Рождественского, 6/1, в автомобиле «ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7» гос.рег. знак «У 327 ОВ 55», в гаражном боксе № 34 на территории ГКА «Восток-24» на ул. 3 Молодежной, 81/1, в гаражном боксе № 713 на территории ГКА «Восток-24» на ул. 3 Молодежной, 77/2, в своих жилищах на ул. 3 Молодежной, 63, кв. 231, и на ул. 3 Молодежной, 71, кв. 73, незаконно хранили 1 319 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и 7 264 пачек немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере общей стоимостью 1089456 рублей 36 копеек, из которых около 13 ч 45 мин 15.06.2020 г. реализовали 2 пачки Тортаеву М.М., на ул. Марченко, действовавшему под контролем сотрудников полиции, которые там же в период с 13:45 ч. 15.06.2020 г. до 16:45 ч. 17.06.2020 г. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Тимощенко Л.А. вину признала частично, Карамаликова В.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н. в интересах осужденной Тимощенко Л.А. просит отменить состоявшийся приговор и в обоснование своих доводов указывает на то, что в основу приговора относительно доказанности вины Тимощенко Л.А. судом положены показания свидетелей <...> данные ими в ходе предварительного следствия, однако, в судебном задании указанные свидетели свои следственные показания не подтвердили, поясняя, что их содержание не соответствует действительности, вместе с тем, суд данные доводы не принял во внимание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Н., ссылаясь на показания осужденной Тимощенко, обращает внимание на то, что Тимощенко отрицала и на предварительном следствии, и в судебном заседании факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а именно с Карамаликовой, о чем поясняла и сама Карамаликова.

В судебном заседании свидетели <...> отказались от ранее данных ими показаний на предварительном следствии, объясняя, что следователь давал им на подпись ранее напечатанный текст, протокола допроса были составлены не с их слов.

В протоколах допроса свидетелей, данных на предварительном следствии <...>, текст показаний идентичный.

Также, суд при назначении наказания осужденным помимо основного, применил дополнительное наказание в виде штрафа, однако, в описательно-мотивировочной части приговора не аргументировал свое решение в части назначения штрафа, также в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание тяжелое материальное положение подсудимой, ее пожилой возраст, то, что она является пенсионеркой, неудовлетворительное состояние здоровья последней.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Тимощенко изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.171.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов П.А. в интересах осужденной Карамаликовой В.А. просит приговор отменить, его подзащитную оправдать. В обоснование своих доводов обращает внимание на положения ст. 240 УПК РФ, по смыслу которой выводы суда, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, адвокат отмечает, что по настоящему уголовному делу данные требования не выполнены.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Однако, суд первой инстанции без каких-либо оснований отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, немотивированно сославшись на их заинтересованность.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карамаликовой В.А. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не соответствуют материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом необоснованно положена в основу приговора стоимость немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, которая по мнению адвоката ниже, чем представленная органом предварительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Галайдина О.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С. просит отменить состоявшийся приговор ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Галайдина О.С., ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Из приговора следует, что осужденным Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 171.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает также дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан мотивировать в приговоре свои выводы.

Между тем, суд, определив Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, принятое решение не мотивировал, что поставило под сомнение правомерность его назначения. При таких обстоятельствах, указание на назначение осужденным наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

В связи с чем, просит исключить из приговора указание на назначение Тимощенко Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, а также указание на назначение Карамаликовой В.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также, ссылаясь на положения ст.240 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», указывает на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Тимощенко и Карамаликовой в совершении преступления, суд привел их показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не были исследованы, а значит ссылка на показания (т.4 л.д.190-197, т.6 л.д.194-2021, 219-224, т.8 л.д.12-17, 29-34, т.5 л.д.178-185), подлежат исключению из приговора.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении Тимощенко и Карамаликовой отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Тимощенко и Карамаликовой в совершении преступления, за которое они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания Карамаликовой и квалификации действий Тимощенко по ч.5 ст.171.1 УК РФ, а также то, что в ходе предварительного следствия и судом не верно произведен расчет немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, стоимость которых якобы была завышена, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Тимощенко и Карамаликовой обвинению.

Отрицание Тимощенко и Карамаликовой в судебном заседании своей вины, судом первой инстанции обоснованно расценено как попытка Тимощенко смягчить себе наказание, а Карамаликовой, соответственно, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы осужденных опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденных, проверена и признана несостоятельной их версия об обстоятельствах содеянного. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Виновность Тимощенко и Карамаликовой в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативных мероприятий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение виновности Тимощенко и Карамаликовой в совершении преступления, за которое они были осуждены, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Митрошина В.С. – в прошлом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, пояснившего, что в 2020 году была получена оперативная информация о хранении и реализации немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции Тимощенко совместно с Карамаликовой. В ходе осмотра впоследствии торгового павильона на Ленинском рынке в присутствии Карамаликовой В.А. и Тимощенко Л.А., а также понятых он обнаружил и изъял немаркированные табачные изделия, а на складе алкогольную продукцию, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Также, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Митрошин пояснил, что в отношении осужденных были проведены ПТП, проверочные закупки, осмотры мест происшествия, в результате которых была подтверждена информация о совместных преступных действиях осужденных.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Стружковой А.И., подтвердившей факт проведения осмотра павильона на Ленинском рынке, а также пояснившей, что в ее присутствии сотрудник полиции в ходе осмотров автомобиля, мест жительства подсудимых и двух гаражей обнаружил и изъял табачные изделия и алкогольную продукцию, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля Тортаева М.М., пояснившего, что летом 2020 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проверочной закупке табачных изделий на Ленинском рынке. В присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей его осмотрели и вручили для указанной цели 500 рублей. После чего он пошел к контейнеру на Ленинском рынке, где приобрел у Карамаликовой В.А. две пачки сигарет стоимостью по 85 рублей за пачку. Приобретенные им сигареты в присутствии понятых были у него изъяты, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания указанных свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они были осуждены.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденных, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела также не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться и в правдивости приведенных в приговоре показаний и иных свидетелей, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, к каковым относятся показания свидетелей <...>., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые поясняли о том, что Тимощенко Л.А. и Карамаликова В.А. совместно на Ленинском рынке реализовывали немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию по низким ценам, которые хранились у них в картонных коробках.

В ходе судебного заседания указанные свидетели не привели объективных причин объясняющих изменение ими своих показаний в судебном заседании.

Оглашение показаний свидетелей <...> ввиду существенных противоречий, не противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Повода не принимать во внимание их показания на предварительном следствии, судебная коллегия вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В ходе предварительного следствия допрос свидетелей, производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, с разъяснением всех процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, по окончании допроса никаких замечаний, предложений не поступало, поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы адвоката Кушкеева о том, что свидетели таких показаний не давали, - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания данных свидетелей в судебном заседании, - как направленные на то, чтобы оказать содействие осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре.

Показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе документальными, которые подтверждают их показания и выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Тимощенко и Карамаликовой подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.К каковым относятся: протоколы осмотров мест происшествия в торговых павильонах на территории Ленинского рынка по адресу: <...>

Показания оперативных сотрудников, понятых, свидетелей были оценены в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их необъективности не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были установлены соединения между Тимощенко и Карамаликовой, а также с другими лицами, в которых содержатся обсуждения совместного хранения немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, что также установлено и протоколом осмотра от 06.09.2020 г., из которого усматривается, что в памяти мобильного телефона <...> Карамаликовой В.А., изъятом при осмотре места происшествия 16.06.2020 г., имеется переписка посредством сети «Интернет» с неустановленными лицами о хранении немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции.

Кроме того, оперативно-розыскным мероприятием «Наблюдение» установлено помещение <...>

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осмотров мест происшествия и обысков. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Поводом проведения ОРМ в отношении Тимощенко и Карамаликовой явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденных была подтверждена. Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова П.А. в части того, что судом первой инстанции необоснованно положена в основу приговора стоимость немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, - также неубедительны и не опровергнуты какими-либо официальными документами, в том числе и финансовыми расчетами.

Свидетель Карма Е.П., работающая оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, пояснила, что в ходе проведенного ею исследования было установлено, что общая стоимость немаркированных табачной и алкогольной продукции, изъятой 16.06.2020 г. и 17.06.2020 г. на Ленинском рынке, в автомобиле, по местам жительств подсудимых и в двух гаражах по ценам соответственно предоставленным Омскстатом и Приказом Министерства финансов РФ составила <...> копейки. При этом цена пачки сигарет иностранного производства по данным Омскстата на тот момент составляла <...> копеек. Впоследствии ей стало известно, что Министерством сельского хозяйства была выявлена иная цена на аналогичный товар в размере <...>.

Судом первой инстанции правильно установлена стоимость немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, зависящий от стоимости данной продукции и обнаруженного ее количества и исчислены согласно информации о ценах на них, предоставленной Территориальным органом службы государственной статистики по Омской области по состоянию именно на момент окончания совершения преступления, а судом также с учетом информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, и Приказом Министерства финансов РФ от 11.12.2019 № 225н.

Стоимость немаркированной алкогольной продукции установлена на основании Приказа Министерства финансов РФ от 11.12.2019 № 225н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а немаркированной табачной – исходя из цены в <...> рублей ( с учетом уменьшения объема обвинения).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно была установлена стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о необходимости иного порядка определения стоимости немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, в связи с этим, о неправомерности произведенного расчета ее стоимости, - несостоятельны и основаны на субъективном представлении адвоката о применяемых методиках проведения подобных расчетов и не являются основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в части снижения суммы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанного преступления, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденных и свидетелей.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденных указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Судом правильно установлен размер немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, в связи с чем квалифицирующий признак "в особо крупном размере", нашел свое подтверждение, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что преступление Тимощенко и Карамаликовой было совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют роли и функции каждой из осужденных, наличия у участников группы единого умысла на осуществление постоянной преступной деятельности, которые действуя совместно и согласованно, незаконно хранили с целью реализации на территории Ленинского рынка, в автомобиле, по местам жительства и в гаражах, немаркированную алкогольную продукцию, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и немаркированные табачные изделия, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Фактический характер инкриминированных осужденным действий, выразившихся в совершении преступления, установленных судом на основании совокупности доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, указывает не только на осведомленность каждой осужденной о деятельности группы, заранее договорившихся о совершении преступления, но и свидетельствует о личном участии в совершении данного преступления. Утверждение адвоката в жалобе о недоказанности Карамаликовой в причастности к совершению ей преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, - основано на общих рассуждениях автора жалобы и не может быть принято во внимание, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах. Аналогичные заявления были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств сослался на показания осужденных Тимощенко и Карамаликовой, данные ими в ходе предварительного следствия и находящиеся в т.4 л.д.190-197,т.5 л.д.178-185, т.6 л.д.194-202, 219-224, т.8 л.д.12-17, 29-34, которые, исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались, что влечет исключение ссылки на указанные протоколы допроса как на доказательства виновности осужденных. Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку их виновность подтверждена и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, назначив осужденным по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение необосновал.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на назначение Тимощенко Л.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей и Карамаликовой В.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначенное Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А. основное наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о их личности.

Назначая наказание каждой из осужденных суд учел его влияние на их исправление, на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности деяния, степень фактического участия и роль в нем каждой из них, а также личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимощенко Л.А., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, пожилой возраст, и то, что она положительно характеризуется, осуществляет деятельность продавца, является пенсионеркой, не судима, принято во внимание и ее состояние здоровья и ее близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карамаликовой В.А., суд принял во внимание наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение, молодой возраст, то, что она положительно характеризуется, осуществляет деятельность продавца, не судима, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Тимощенко и Карамаликовой.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании и определил осужденным основное наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, применив положения ст.73 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, суд правомерно принял решение об отмене ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 09.02.2021 г. на денежные средства в сумме 25600 рублей, изъятые у Тимощенко.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а, поэтому, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной Тимощенко Л.А., подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Попова П.А. в интересах осужденной Карамаликовой В.А., удовлетворению не подлежит, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Галайдиной О.С., - подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2022 года в отношении Тимощенко <...> и Карамаликовой <...>,изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания осужденных Тимощенко Л.А. и Карамаликовой В.А., данные ими в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.190-197,т.5 л.д.178-185, т.6 л.д.194-202, 219-224, т.8 л.д.12-17, 29-34).

Исключить назначенное Тимощенко Любови Альбертовне и Карамаликовой Валентине Александровне по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа: Тимощенко Л.А. в размере <...> рублей, Карамаликовой В.А. в размере <...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденной Тимощенко Л.А., - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. в интересах осужденной Карамаликовой В.А., оставить без удовлетворения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Галайдиной О.С., - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи