Решение по делу № 33-2721/2012 от 11.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.                                                                                             

дело № 33-2721                                                                                                                         поступило 11 сентября 2012 г.        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года                                                                  г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Васильевой С.Д., Ивановой В.А., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лауль С.И. к МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лауль С.И. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Лауль С.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Лауль С.И., ее представителя Спириной Е.М. (по ордеру), Юмовой С.Л., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Лауль С.И. просила взыскать с МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что из-за ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» наступила смерть ее сына .... С рождения сын имел заболевание .... Других заболеваний у сына не было. В ... у сына стала болеть ..., в связи с чем сын стал проходить амбулаторное лечение. Был выставлен диагноз .... Она сама без назначения врача делала сыну уколы препаратом .... 08.11.2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья сына они повезли его в больницу. В приемном покое сын осмотрен не был, все сведения были записаны в историю болезни с ее слов. ... сыну стало лучше, он выходил на улицу. .... сын сообщил, что ему ставят наркотикосодержащие препараты. В тот же день врач ... сообщил, что у ... плохие результаты анализов. На следующий день узнала, что у сына ..., его перевели в другое отделение. ... сын ей по телефону жаловался, что к нему никто не подходит из врачей, хотя он находился в реанимационном отделении. ... она узнала, что сыну был подключен аппарат для искусственной вентиляции легких. В последующем врач ... сообщила о том, что ее сын находится в коме. При ней ... звонила в ..., вызывала бригаду реанимации, невропатолога. ... ей сообщили, что сын умер. Считает, что врачи не оказали надлежащей помощи больному, не нашли очаг заболевания, хотя имели такую возможность, своевременно не направили сына на обследование в другую больницу, хотя она неоднократно просила вызвать санавиацию и выдать направление на обследование. Также считает, что врачи своевременно не сделали отбор биологических материалов для исследования для выявления причин .... Согласно выводам Министерства здравоохранения РБ ее сына несвоевременно госпитализировали, недооценили состояние больного на всех этапах оказания медицинской помощи; перевели в отделение реанимации, когда клиническая ситуация из-за ... имела необратимый характер. В результате она потеряла единственного сына, в настоящее время испытывает нравственные страдания из-за потери близкого человека. По вине врачей наступила смерть сына, т.к. последние недооценили состояние здоровья сына, отнеслись халатно ко всей ситуации. У нее в результате всех переживаний ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Лауль А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Гусиноозерской ЦРБ Юмова С.Л., действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что вины врачей Гусиноозерской ЦРБ не имеется. Работниками ЦРБ были приняты все меры для надлежащей диагностики заболевания и проведено надлежащее лечение больного. В случаях заболевания людей ... имеется большая вероятность летального исхода. Отмечала, что больной имел ряд сопутствующих заболеваний, которые усугубили течение болезни. Причину ... установить не представилось возможным. После установления диагноза принимали меры для установления причин ..., однако само течение болезни было молниеносным.

Представитель третьего лица Федурина Г.А. по доверенности - Федурина Е.А. иск не признала, полагала, что вины врачей в том, что наступила смерть ..., нет.

Третьи лица Федурин Г.А. и Цыдыпов В.Л в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лауль С.И. просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированы надлежащим образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Решение принято судом исключительно по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ..., чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами. Таким образом, суд обязан был дать оценку всем имеющимся письменным доказательствам, указав, по какой причине не принимает доказательства, представленные истцом. Протокол лечебно-экспертной комиссии (ЛКК) «Гусиноозерская ЦРБ» от ..., которым установлена недооценка состояния больного на всех этапах оказания медицинской помощи; заключение экспертного Совета Министерства здравоохранения РБ не получили оценки суда. В решении не отражено, что по делу проведены две экспертизы - в ... бюро СМЭ и в .... Так, в заключении бюро СМЭ ... содержались выводы о несвоевременности госпитализации, о нарушениях при поступлении в стационар. Однако суд не указал в решении, почему за основу принял только заключение повторной экспертизы. Суд отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, проведенной в ..., однако в равной степени можно утверждать, что выводы этой экспертизы опровергаются заключениями первичной экспертизы, а также заключениями Экспертного совета МЗ РБ и ЛКК Гусиноозерской ЦРБ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гусиноозерской ЦРБ Юмова С.Л. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Лауль С.И., ее представитель Спирина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гусиноозерской ЦРБ Юмова С.Л. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Третьи лица Федурин Г.А., Цыдыпов В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1100 ГК РФ.

Так, в силу вышеприведенной нормы права компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для возложения на Гусиноозерскую ЦРБ гражданско-правовой ответственности необходимо установить вину ответчика в смерти ....

Судом первой инстанции для проверки данного юридически значимого обстоятельства исследованы все представленные сторонами доказательства: заслушаны свидетельские показания, исследована медицинская документация, назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы.

Все доводы Лауль С.И. о наличии вины ответчика в смерти ее сына проверены судом, имеющиеся доказательства подвергнуты оценке в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ..., проведенной экспертами ... бюро судебно-медицинской экспертизы с ... по ... причиной смерти ... явился ..., развившийся вследствие ... процесса (молниеносная форма) неустановленной этиологии. Стертость клинической картины (в анализах не было признаков системной воспалительной реакции, отсутствие температурной реакции), молниеносное течение, наличие сопутствующей хронической патологии на фоне выраженного иммунодефицита, не позволили медицинским работникам ЦРБ своевременно диагностировать начало развития ... процесса. Летальность при данной патологии даже в случае своевременной диагностики и соответствующего лечения составляет ...%. Ответить на вопрос «Имелась ли реальная возможность спасти больного» в настоящее время не представляется возможным, так как исход зависит от вирулентности возбудителя инфекции и от сопротивляемости организма пациента. Учитывая сопутствующее иммунодефицитное состояние, молниеносное течение ... процесса, благоприятный исход - сомнителен. В МУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи больным на амбулаторном, стационарном этапе, которые в данном случае не оказали решающей роли на наступление неблагоприятного исхода (смерть больного). Инфекционно-токсический шок, приведший к смерти больного ...., прежде всего обусловлен характером самого заболевания (молниеносный ... неясной этиологии), и не может быть связан с проведенным лечением. Установленная патология проведения какого-либо оперативного вмешательства не требовала. (т. 1 л.д. 149-166).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № ..., проведенной ... Бюро судебно-медицинской экспертизы в период с ... по ... причиной смерти ... явился ..., сопровождающийся развитием ..., полиорганной недостаточности с преобладанием дыхательных, сердечно-сосудистых и мозговых нарушений. У ... имелся ряд сопутствующих заболеваний, таких как ..., которые в свою очередь, отягощают течение любого ... процесса и поэтому могли способствовать генерализации гнойной инфекции в виде ... с последующим смертельным исходом. Врачами Гусиноозерской ЦРБ в рамках диагностической мощности данного лечебного учреждения, в полной мере были использованы все доступные лабораторные и инструментальные методы исследования для постановки правильного диагноза. При диагностировании ... состояния правильно проводилась лекарственная терапия, в соответствии с имеющимися клиническими синдромами включая антибактериальную, противовоспалительную, нейрососудистую, тромболитическую, инфузионную терапию. Медицинскими работниками Гусиноозерской ЦРБ были предприняты все меры для спасения жизни .... Прямой причинной связи между проведенным лечением и смертью пациента .... в Гусиноозерской ЦРБ не имеется. При оказании медицинской помощи ... со стороны медицинских работников Гусиноозерской ЦРБ диагностических и тактических ошибок, которые могли в свою очередь оказать влияние на наступление летального исхода, допущено не было. (т. 2 л.д. 1-26)

Таким образом, согласно заключениям обеих экспертиз, как первоначальной, так и повторной, вины Гусиноозерской ЦРБ в наступлении смерти ... не установлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных разными экспертными учреждениями, однако содержащих одни и те же выводы относительно отсутствия прямой причинной связи между проведенным лечением и смертью пациента ... Как видно из материалов дела, экспертизы производилась комиссионно, заключения даны коллегиально. В распоряжение экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинские документы ....

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержат в себе противоречий, носят ясный конкретный характер, основаны на медицинской документации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание другие письменные доказательства, а именно протокол лечебно-экспертной комиссии (ЛКК) «Гусиноозерская ЦРБ» от ..., согласно которому установлена недооценка состояния больного на всех этапах оказания медицинской помощи; заключение экспертного Совета Министерства здравоохранения РБ, подлежат отклонению.

Указанные доказательства изложены в решении суда и получили его оценку.

Однако отмеченные в данных документах недостатки не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным лечением и смертью пациента. Данных, свидетельствующих о неправильно установленном диагнозе при амбулаторном лечении, а также после госпитализации больного, указанные документы не содержат.

Согласно заключениям экспертиз только ... года уже в больнице у ... появились признаки инфекционного процесса в связи с чем был заподозрен ..., а ... клинико-лабораторные показатели соответствовали картине развившегося .... При этом с учетом развившейся клинической симптоматики врачами Гусиноозерской ЦРБ в полной мере использованы все доступные лабораторные и инструментальные исследования для постановки правильного диагноза, проводилось правильное лечение. Диагностических и тактических ошибок, которые могли повлиять на наступление летального исхода, допущено не было.

Таким образом, нарушения в организации оказания медицинской помощи больным на амбулаторном, стационарном этапе, на которые указывает в апелляционной жалобе Лауль С.И., в причинной связи с наступлением смерти ... не находятся.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для проведения еще одной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Кроме того, доводы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении и проведении третьей экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство Лауль С.И. не заявлялось.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки доказательств, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лауль С.И. является верным, основанным на совокупности представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений процессуального закона по настоящему делу не установлено.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.Н. Куницына

Судьи:         С.Д. Васильева

        В.А. Иванова