Решение по делу № 22-2804/2024 от 07.05.2024

Судья Комягина С.Г. Дело № 22-2804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Пепеляева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционным жалобам осужденного Пепеляева И.А. и адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пепеляева Игоря Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Пепеляева И.А. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенова К.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев И.А. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2021 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Пепеляев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев И.А. указывает, что трудоустроен в ИК-35 на швейном участке, находился в списке на поощрения по результатам квартала, но в октябре 2023 года убыл на лечение в ИК-9, в связи с чем был лишен возможности получения поощрения, однако суд данного обстоятельства не учел. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует ему и дает неверную характеристику в отношении него. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а именно перенесенную им в 2011 году операцию по замене клапанов сердца, а также наличие у него двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2018 годов рождения, с которыми он поддерживает общение посредством таксофона и намерен помогать материально, что невозможно с зарплатой в 500 рублей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел и не проанализировал состояние здоровья Пепелева И.А., перенесшего операцию на сердце в 2011 году, тот факт, что, отбывая наказание с 25 июля 2023 года, Пепеляев И.А. уже с 16 августа 2023 года был трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно, исковых обязательствах не имеет, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Также суд не учел выводы психологической характеристики, согласно которым негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при проведении психологического исследования не выявлено. Указывает, что все обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике Пепеляева И.А. и его намерении исправиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Пепеляева И.А., в том числе проверил доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, принял во внимание его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Материалами дела и судом установлено, что Пепеляев И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами, отбывает наказание с 25 июля 2023 года в обычных условиях содержания, трудоустроен, участвует в работах согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, взысканий не имеет.

Вместе с тем наряду с отсутствием взысканий осужденный не получил ни одного поощрения, находясь в ИК-9 на лечении, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делал правильные выводы, в исправительном учреждении ИК-35 не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пассивном, безынициативном процессе исправления. Отсутствие же взысканий, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует лишь о выполнении осужденным общих требований режима отбывания наказания, которые в силу норм уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Оценив в совокупности все эти сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика, кроме того, утверждена начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного суд не установил.

Психологическую характеристику, которая не содержит отрицательных сведений об осужденном, суд оценил в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Пепеляеву И.А. положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья учтены судом при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, получение, как утверждает осужденный, поощрений после принятия решения судом первой инстанции, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку имеющаяся положительная динамика в исправлении осужденного не свидетельствует в достаточной степени о том, что в настоящее время цели наказания будут достигнуты с применением к нему более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении Пепеляева Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пепеляева И.А. и адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись