Решение по делу № 4А-1363/2017 от 16.10.2017

№ 4а-1363/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара    28 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Соколова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2017 г. Соколов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2017г. постановление мирового судьи от 30.06.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколов В.М., считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как составлен на основании справки о наличии клинических признаков опьянения и на момент его составления 16.04.2017 г. состояние опьянения не установлено, поскольку заключение об установлении состояния опьянения дано врачом-наркологом 20.04.2017г.; указывает, что копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не вручались; обращает внимание, что при рассмотрении мировым судьей настоящего дела и судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи не вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Соколов В.М. 16.04.2017 г. в 05 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада - 277030, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Соколовым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении № от 16.04.2017 г., от подписания которого Соколов В.М. отказался в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2017 г., в котором указан признак опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.04.2017 г., из которого следует, что Соколов В.М. при наличии признака опьянения – запах алкоголя из полости рта в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, выразив согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства № от 16.04.2017 г. (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.04.2017 г., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Соколова В.М. составило при первом исследовании в 06 часов 02 минуты 1,150 мг/л и 1,115 мг/л при проведении второго исследования в 06 часов 17 минут, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) наркотические и психотропные средства не обнаружены, и 20.04.2017 г. дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д.10, 57); справка, выданная врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Тольятти ФИО6, об обнаружении у Соколова В.М. по результатам проведенного освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.9); рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Тольятти ФИО6 от 16.04.2017 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада - 277030, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова В.М., имеющего признаки опьянения (л.д.11); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.12-13,18-20); показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Лада - 277030, государственный регистрационный номер №, под управлением Соколова В.М., имеющего признаки опьянения, и медицинского освидетельствования Соколова В.М. на состояние опьянения,- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соколова В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления транспортным средством Соколовым В.М. не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы Соколова В.М. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для составления протокола об административном правонарушении в день выявления правонарушения-16.04.2017 г., поскольку заключение об установлении состояния опьянения дано врачом-наркологом 20.04.2017г., являются необоснованными.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее-Правила), предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 г. (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 вышеуказанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством,- на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения Соколова В.М. вынесено врачом психиатром-наркологом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 8 - 10 Акта, положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. п. 12, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вывод о нахождении Соколова В.М. в состоянии опьянения, а также результаты первого исследования выдыхаемого воздуха – 1,150 мг/л, второго исследования – 1,115 мг/л и лабораторного исследования биологической среды (моча) о необнаружении наркотических и психотропных средств отражены в акте № от 16.04.2017 г. медицинского освидетельствования учетной формы N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н.

В случаях, предусмотренных п. 17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз. 2 п. 13 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Соколова В.М., врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у Соколова В.М. состояние опьянения, в подтверждение чего выдана справка об обнаружении по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения, позволяющих предположить у Соколова В.М. наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 9), на основании которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку данные протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления процессуальных документов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Соколова В.М. никакие замечания или дополнения в протоколах не указаны.

Доводы Соколова В.М. о невручении копий составленных сотрудниками ДПС протоколов необоснованны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что копии процессуальных документов Соколову В.М. вручены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах.

Ссылка Соколова В.М. в надзорной жалобе на невынесение мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу, не влечет отмену состоявшихся судебных решений, поскольку указанные ходатайства, заявленные Соколовым В.М., до исследования всех обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и проверки доказательств, представленных по делу, не подлежали рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Соколову В.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, имущественного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 30.06.2017 г. в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 15.08.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Соколова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Соколова В.М., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.06.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Соколова В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров