Решение по делу № 2-70/2020 от 16.09.2019

№ 2-70/2020

64RS0047-01-2019-004471-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК
по Саратовской области по доверенностям Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьих лиц МВД РФ ГУ МВД по Саратовской области, МВД России по городу Саратову Макаровой Н.М., действующей
на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области
о взыскании убытков.

Требования истца мотивированны тем, что в рамках расследования
в отношении него уголовного дела <дата> в ходе следственных действий
– обыска в жилом доме и надворных постройках, по адресу: <адрес>А сотрудниками правоохранительных органов ОМВД РФ по <адрес> были изъятые принадлежащие истцу вещи, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам рассмотрения уголовного дела данное имущество
ему возвращено не было. Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении судьбы изъятого в ходе обыска имущества, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. В связи с тем, что вернуть эти вещи он не может, то полагает,
что за счет государства подлежат возмещению убытки в виде их стоимости в общем размере 120 100 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 120 100 рублей.

Истец Елиссев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно попенял, что все изъятое у него имущество приобреталось им бывшим в употреблении, приобретаю им с рук на рынке. Документов, подтверждающих факт покупки у него нет, так как они либо утеряны, либо их надо искать. Пояснил, что поддерживает только первоначальные требования, уточненные требования были заявлены им ошибочно, поскольку данное имущество было предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Саратовской области по доверенностям Москвитин А.И. и представитель третьих лиц МВД РФ,
ГУ МВД по Саратовской области, ГУ МВД по городу Саратову Макарова Н.М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении,
по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ОМВД России «Татищевский» Саратовской области, третье лицо следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Михайлин Д.А., Елисеева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо
не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено. что <дата> СО МО МВД России
по <адрес> было возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления. предусмотренного п. «б», «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 и в отношении Елисеева А.В.

<дата> прокурором утверждено обвинительное заключение
по данному уголовному делу (уголовное дело т. 19-21).

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> (уголовное дело Т. 28 л.д. 1-144) Елисеев А.В. признан виновным
в совершении 17 эпизодов краж. По п. «а» ч. 4 ст. 158 и ему на основании ч. 3 ст. 69
и ст. 71 назначено наказание в виде лишения свободы сроком па 4 (четыре) года
с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с 2015 года по август 2016 года на территории Саратовском области Елисеев А.В. совместно с Калякиным B.П., действую организованной преступной группой, совершали хищения имущества из дачных домов и прилегающих к ним участков. Похищенное имущество Елисеев А.В. и ФИО8 хранили на дачном участке, принадлежащем супруге Елисеева А.В., Елисеевой С.А. расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> на основании постановления Татищевского районного суда <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого в указанном доме и его надворных постройках обнаружены и изъяты многочисленные электроинструменты, бытовая техника и иные предметы. В рамках данного следственного действия было изъято имущество, в том числе садовый фонарь подвесной в коробке, планшетный компьютер «Престижио», музыкальный центр «Сони», набор ключей в пластиковом чемодане, электроды в трех упаковках, пневмо домкрат гидравлический
в металлической коробке, газонокосилка электрическая, чехол от ружья, спиннинги
7 шт., фен «Атлант», велосипед «Спринт». мотокомка «Субару», металлический ящик с электрическим оборудованием, две дверные ручки «Аверс» в коробке (уголовное дело т. 1, л.д. 142-151)

При передаче уголовного дела в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вместе с ним было передано изъятое в ходе обыска имущество.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области
от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Елисеева А.В.
о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку часть имущества признана вещественным доказательством, судьба которых разрешена надлежащим образом, оставшаяся часть имущества возвращена Елисеевой С.А. coгласно расписки (л.д.57-58).

Согласно сохранной расписки от <дата> Елисеевой С.А. передано имущество, в том числе садовый фонарь подвесной в коробке, планшетный компьютер «Престижио». музыкальный центр «Сони», чемодан серого цвета
с набором ключей и насадок, электроды в трех упаковках, пневмо домкрат гидравлический в металлической коробке, газонокосилка электрическая «Викинс», чехол от ружья, спининги 7 шт. с катушкой каждый, фен «Атланта», велосипед «Спринт», мотопила «Субару», металлический ящик с оборудованием для сварки «Ресанта», дверной замок «Аверс» в коробке. При этом суд учитывает, что название предметов могло быть искажено.

Пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд
по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам и доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В исковом заявлении и своих пояснениях Елисеев А.В. не указал время, дату, место приобретения имущества, компенсацию за которое он просит взыскать в свою пользу, а также лиц, у которых он приобрел такое имущество в связи с чем, суд лишен возможности оказать содействие в получении таких доказательств.

Допустимых доказательств подтверждающих принадлежность Елисееву А.В. перечисленного в иске имущества им не представлено.

Кроме того, судом не установлены противоправность поведения и вина органов внутренних дел при изъятии и хранении предметов по уголовному делу
в отношении Елисеева А.В. Спорные вещи возвращены собственнику дома,
в котором и были изъяты данные предметы.

Так как вещи фактически не утрачены, виновных противоправных действий
в отношении Елисеева Д.В. органами внутренних дел не совершено, он не доказал принадлежность изъятого и наличие фактических убытков, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «РусЭксперт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов
по проведению экспертизы. Данная экспертиза была назначена по ходатайству истца. С учетом того, что в удовлетворении требований истцу было отказано,
с Елисеева А.В. в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат; взысканию расходы
по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Елисеева А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства
по Саратовской области о взыскании убытков.

Взыскать с Елисеева А.В. в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Судья С.Ю. Андреева