Решение от 24.12.2019 по делу № 33-8152/2019 от 21.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8152/2019

(2-416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Виктора Викторовича к ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО), ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» об обязании исключить из кредитной истории сведения о погашенной задолженности, об обязании внести в кредитную историю сведения о дате и факте завершения расчетов и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора, об обязании направить информацию об отсутствии задолженности, о взыскании причиненных внесением в кредитную историю недостоверной информации убытков, о взыскании уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» – Курмакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца – Манжула А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Прохоровского районного суда от 31 марта 2014 года с Резниченко В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2012 года в размере 332497,22 руб. и судебные расходы 6524,97 руб.

10 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №3172/14/17/31 о взыскании указанной задолженности.

16 марта 2016 года ОАО «Банк Москвы» и ПАО «Банк ВТБ 24» заключили договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №6/ЦФО-КН предметом которого стала, в том числе, сумма неустойки в размере 64730,37 руб. начисленная Резниченко В.В. в соответствии с решением суда.

10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое присоединено к ПАО «Банк ВТБ 24».

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении Резниченко В.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.

18 ноября 2016 года ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (впоследствии переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт») заключен договор уступки прав (требования) №8304, в приложении к которому указан кредитный договор с Резниченко В.В.

28 декабря 2016 года по инициативе ООО «АктивБизнесКоллекшн» в кредитную историю Резниченко В.В. были внесены сведения о наличии у него непогашенной задолженности в размере 68418 руб.

Определением Прохоровского районного суда от 10 января 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку задолженность Резниченко В.В. перед АКБ «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства была полностью погашена.

06 июня 2019 года Резниченко В.В. на счет ООО «АктивБизнесКонсалт» перечислены 68418,39 руб.

Дело инициировано иском Резниченко В.В., который с учетом увеличения исковых требований просил:

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» исключить из основной части кредитной истории сведения о погашенной Резниченко В.В. задолженности перед ООО «АктивБизнесКонсалт» 68418 руб.;

- обязать ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» внести в основную часть кредитной истории сведения о дате и факте завершения расчетов с АКБ «Банк Москвы» и об освобождении Резниченко В.В. от дальнейшего исполнения требований кредитора, начиная с 12 октября 2016 года;

- обязать ООО «АктивБизнесКонсалт» направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. задолженности в размере 68418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» убытки, причиненные внесением в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» недостоверной информации, в размере 7357,68 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт» уплаченную сумму в размере 68418 руб.;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда 200000 руб. в солидарном порядке;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКонсалт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ПАО «Банк ВТБ» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в солидарном порядке.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ООО «АктивБизнесКонсалт» возложена обязанность направить в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у Резниченко В.В. просроченной задолженности 68418 руб., с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Резниченко В.В. взысканы убытки, причиненные внесением в кредитную историю недостоверной информации, 7357,68 руб.; уплаченные денежные средства 68418 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40387,84 руб., в бюджет муниципального района «Прохоровский район» взыскана государственная пошлина 3073,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители ответчиков (ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро») также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 02 декабря 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства определения Прохоровского районного суда от 10 января 2017 года, ввиду отсутствия у содержащихся в нем выводов преюдициального значения для рассмотренного спора, учтены быть не могут.

Приведенное судебное определение упомянуто в обжалуемом судебном решении в подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств перед кредитором. При этом указанное обстоятельство подтверждено и иными письменными доказательствами, представленными со стороны истца – постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и справкой Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Ссылки на недопустимость применения судом первой инстанции Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду признания его утратившим силу и недопустимости применения судами общей юрисдикции обоснованы, однако основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Содержащееся в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ толкование статей 63 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведено судом применительно к выводу о надлежащем исполнении истцом судебному приставу своих обязательств, возникших на основании решении суда, и отсутствии оснований считать заявленную со стороны ответчиков задолженность образовавшейся в результате действия договора после вынесения решения суда. Со стороны ответчиков в процессе судебного разбирательства не было представлено расчета указанной задолженности или иных сведений о ее наличии. При этом сумма в 68418,39 руб. (неустойка – 64730,37 руб. и государственная пошлина – 3688,02 руб.), явившаяся причиной внесения в кредитную историю оспариваемых истцом сведений и предъявляемая ООО «АктивБизнесКонсалт» истцу к выплате (т. 1 л.д. 19), полностью совпадает с аналогичными суммами, указанными в решении суда от 31 марта 2014 года (т. 1 л.д. 29).

С учетом представленных доказательств и наличии сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, у судебной коллегии не имеется оснований считать истца не исполнившим свои обязательства перед кредитором. Упоминание в решении суда Постановления Пленума ВАС РФ не влияет на указанные выводы.

Не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о принятии ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащих мер к проверке наличия действующей задолженности истца перед кредитором, поскольку они не опровергают факта погашения истцом задолженности взысканной решением суда от 31 марта 2014 года в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а требования были заявлены солидарно к нескольким ответчикам, несостоятельны. Из материалов дела видно, что сведения о наличии непогашенной задолженности, достоверность которых оспаривает истец по настоящему делу, были внесены в кредитную историю ООО «АктивБизнесКонсалт» (т. 1 л.д. 65). В такой ситуации удовлетворение требований предъявленных к ООО «АктивБизнесКонсалт» является обоснованным, а ссылки апеллянта на то, что первичными источниками сведений о задолженности являлись сообщения банков, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

При наличии оснований полагать, что права ООО «АктивБизнесКонсалт» были нарушены его контрагентами, упомянутое общество не лишено возможности защиты своих прав одним из предусмотренных законом способов, в том числе используя судебную защиту.

Наличие, равно как и отсутствие в решении суда разъяснений о праве на предъявление регрессных требований, на вышеуказанное право истца не влияет.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений об обязательном включении таких разъяснений в резолютивную часть, ввиду чего их отсутствие в таковой нарушением норм процессуального права не является.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания в пользу истца убытков в размере 7357 руб. заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие убытков подлежит доказыванию со стороны лица заявляющего требования об их компенсации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов и их необходимости для восстановления нарушенного права. Из представленного в обоснование таких требований приложения к индивидуальным условиям потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк», не ясна суть получаемой услуги «Кредитный доктор», а также не усматривается факт ее получения и перечисления истцом в счет оплаты таковой заявленных ко взысканию денежных средств (т. 2 л.д. 32).

По этой причине решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит отмене, а иск в этой части отклонению.

Как следствие этого подлежит изменению решение суда в части штрафа со снижением размера такового до 36709 руб. и государственной пошлины со снижением ее размера до 2552,54 руб. (2252,54 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

Ссылки на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий спор возник в результате оказания истцу финансовой услуги в виде кредитования, а регулирование таких отношений осуществляется, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». ООО «АктивБизнесКонсалт» в силу заключенных договоров цессии является правопреемником первоначального кредитора истца, ввиду чего упомянутый закон применим к рассматриваемым правоотношениям.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в случае установления фактов нарушения прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований, предусмотрены статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда о взыскании таковых с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7357,68 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 36709 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2552,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░