Решение по делу № 22-2123/2018 от 03.04.2018

Судья Грибенюк Г.В. №22-2123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Мишине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осуждённого Семёнова С.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Шахты Яценко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осуждённого Семенова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Семёнова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года Семёнов С.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока – 24 мая 2012 года, конец срока – 23 ноября 2019 года.

Осуждённый Семёнов С.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 года ходатайство осуждённого удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

На день вынесения постановления суда от 2 марта 2018 года, не отбытый срок наказания составил 1 год 8 месяцев 21 день.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Шахты Яценко Д.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всей совокупности имеющихся сведений. В обоснование указывает, что данные о поведении и личности осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующий его материал не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возложении на осуждённого обязанности принять меры к возмещению вреда в размере, определенном решением суда в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 года отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого Семёнова С.В. об условно-досрочном освобождении отказать.

    В своих возражениях на апелляционное представление осуждённый Семёнов С.В., полагая доводы представления необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Семёнова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено в полном объёме.Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из материала, Семёнов С.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что Семёнов С.В. имеет тринадцать поощрений, отсутствие действующих взысканий, учёл его активное участие в мероприятиях воспитательного характера, стремление к обучению и труду, пожилой возраст и благоприятный психологический прогноз.

Кроме этого суду также было предоставлено заключение по результатам психологического обследования, согласно которому Семёнов С.В. рекомендован к условно-досрочному освобождению. (л.д.5)

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, в судебном заседании поддержал ходатайство Семёнова С.В., полагая, что осуждённый для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Семёнова С.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представления прокурора о том, что судом не рассмотрен вопрос о возложении на Семёнова обязанности принять меры к возмещению вреда, являются необоснованными, так как из представленного материала следует, что исков Семёнов С.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и условно-досрочно освободил Семёнова С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Семенова С.В., влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Семенова С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья