Решение по делу № 2-4528/2018 от 11.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.Ю. обратилась в суд с иском к Соловей М.А. о взыскании долга по договору займа от 31.01.2018г. в размере 300 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 8 777, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Истец Смирнова С.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Н.Р. Кукушиной.

Представитель истца Смирновой С.Ю. по доверенности Н.Р. Кукушина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 31.01.2018г. Соловей М.А. взяла в долг у Смирновой С.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб., обязавшись вернуть указанные денежные средства не позднее 01.03.2018г. Договор займа оформлен распиской.

В установленный договором срок Соловей М.А. заёмные денежные средства не вернула, истец неоднократно предлагала погасить имеющуюся задолженность, давала отсрочки платежей, что зафиксировано в переписке.

19.03.2018г. ответчик в счет уплаты долга перечислила на карту истца, открытую в Сбербанке денежные средства в размере 150 000 руб. 07.04.2018г. в счет оплаты долга по договору займа были также перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Оставшийся долг в размере 300 000 руб. ответчик Соловей М.А. до настоящего времени не вернула.

В связи с тем, что ответчик Соловей М.А. перестала отвечать на звонки и сообщения истца, 17.05.2018г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть оставшийся долг, однако денежные средства в сумме 300 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика Соловей М.А. в пользу истца Смирновой С.Ю. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 777, 08 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 руб.

Ответчик Соловей М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяла. Также ответчиком Соловей М.А. представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что действительно она 31.01.2018г. взяла у Смирновой С.Ю. в долг по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. Однако, в настоящее время заёмные денежные средства она вернула в полном объеме, так 17.02.2018г. она вернула денежные средства в сумме 50 000 руб., 06.03.2018г. в размере 36 418 руб., 06.03.2018г. – 3870 руб., 19.03.2018г. – 150 000 руб., 07.04.2018г. – 50 000 руб. Общая сумма возврата денежных средств и переводов составляет 290 288 руб., что подтверждается заверенными чеками по операциям. Оставшуюся часть денежных средств в размере 209 712 руб. она вернула ответчику лично, однако расписка о получении денежных средств была утеряна. В связи с чем, полагает, что требования истца Смирновой С.Ю. о взыскании с неё денежных средств в сумме 300 000 руб. являются не обоснованными. Также полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно, сумма долга определена не верно. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат существенному уменьшению, поскольку между подписанием соглашения и подачей искового заявления прошел один день. Кроме того, на момент рассмотрения спора между сторонами не подписан акт приема-передачи, соответственно услуги истцу еще не оказаны, в то время как, денежные средства она просит взыскать. Просила суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31.01.2018г. Соловей М.А. взяла в долг у Смирновой С.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2018г. Договор займа оформлен распиской (л.д. 10).

Обратившись в суд, Смирнова С.Ю. просит взыскать в её пользу с ответчика Соловей М.А. сумму долга по договору займа от 31.01.2018 года в размере 300 000 рублей, указывая, что ответчиком возвращена только часть денежных средств в размере 200 000 руб. платежами от 07.04.2018г. на сумму 50 000 руб., от 19.03.2018г. на сумму 150 000 руб. (л.д. 11-12). Часть заёмных денежных средств не возвращена до настоящего времени.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Соловей М.А. указывает на возврат денежных средств в полном объеме истцу Смирновой С.Ю.

В обоснование возражений по иску Соловей М.А. представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе с карты на карту, из которых усматривается, что 07.04.2018г. она перевела Светлане Юрьевне С. денежные средства в сумме 50 000 руб., 19.03.2018г. денежные средства в сумме 150 000 руб., 06.03.2018г. – 3 870 руб., 06.03.2018г. – 36 418 руб., 17.02.2018г. – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках заявленных требований именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку представленные чеки по операциям от 07.04.2018г. о переводе денежных средств в сумме 50 000 руб., от 19.03.2018г. о переводе 150 000 руб. согласуются с представленными истцом документами, содержат в комментариях цели назначения платежа «Возврат долга», суд учитывает указанные суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 31.01.2018г. При этом суд учитывает, что исходя из представленной между сторонами переписки назначение перечисляемых денежных средств 17.02.2018 года, 06.03.2018 года иной, нежели, чем возврат долга по договору займа. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в чеках на общую сумму 90 288 руб. конкретного назначения платежа, оснований для уменьшения размера задолженности по договору займа на эту сумму суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 31.01.2018г. в размере 300 000 руб. Доводы ответчика Соловей М.А. о том, что денежные средства в размере 209 712 руб. она передала истцу лично под расписку, которая в последствие была утеряна, суд расценивает как защитную версию, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Истцом Смирновой С.Ю. также заявлены требования о взыскании с Соловей М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.208г. по 19.03.2018г. в размере 8 777, 08 руб., представлен расчет (л.д. 9).

Возражая против взыскания указанных денежных средств, ответчик Соловей М.А. указывает на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку неверно определена сумма основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3 894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Суд считает, что истцом верно определен период неисполнения обязательств по договору займа с 02.03.2018г. по 10.07.2018г., также расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки, действовавшей в определенный период неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд принимает представленный Смирновой С.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку он является арифметически верным, произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 8 777, 08 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 284 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.07.2018г. (л.д. 38-40), актом приема – передачи денежных средств (л.д. 41).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, составление претензии, участие представителя истца в проведении по делу досудебной подготовки, и в одном судебном заседании 23.08.2018г., учитывая позицию ответчика о завышенности судебных расходов, суд считает справедливым и обоснованным уменьшить расходы на представителя до 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной Смирновой С.Ю. своему представителю Кукушиной Н.Р. следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения (л.д.43). Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 284 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.06.2018г. (л.д. 7-8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 284 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 395, 811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.01.2018г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018г. по 10.07.2018г. в размере 8 777, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 340 061,08 руб. (триста сорок тысяч шестьдесят один рубль восемь копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья         подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь