Решение по делу № 33-17021/2018 от 24.08.2018

Судья Чеблукова М.В. Дело № 33-17021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Косовцова А.Ю. к Кондратьеву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Аноприенко А.А. (нотариальная доверенность серии 86 АА № 2144807 от 28.10.2017 на срок 3 года) на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косовцов А.Ю. обратился в суд с иском к Кондратьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование на следующие обстоятельства.

19.10.2017 около 10:55 на улице Игоря Киртбая в г. Сургуте произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA COMFORT, регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода Кондратьева И.В., переходившего проезжую часть с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Факт нарушения ответчиком ПДД установлен постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, поскольку указанный автомобиль получил механические повреждения, нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заключению отчета об оценке ООО «Оникс» составляет 123650,14 руб. Кроме того, за проведение оценки истец уплатил 10000 руб., а также понес расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, в сумме 578,40 руб.

На основании изложенного, Косовцов А.Ю. просил взыскать с Кондратьева И.В. в возмещение ущерба 123650,14 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., на направление телеграммы – 578,40 руб., на юридические услуги – 20000 руб., по уплате госпошлины – 3884,57 руб.

Ответчик возражал против иска. Не оспаривая своей вины в нарушении ПДД, повлекшем ДТП с участием автомобиля под управлением истца, был не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным. Считает, что ремонт, который был выпущен в 2000 году и уже снят с производства, можно выполнить за меньшую сумму с использование запасных частей б/у.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 иск Косовцова А.Ю. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 78576,07 руб., в возмещение расходов по проведению оценки – 10000 руб., по направлению телеграммы – 578,40 руб., по оплате госпошлины – 2874,63 руб.

С решением суда не согласился истец, представитель которого Аноприенко А.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, определив ее с учетом износа поврежденного автомобиля. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, настаивает на том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета физического износа автомобиля. Соответственно, в полном объеме должны быть возмещены истцу и расходы по уплате госпошлины. Обращает внимание, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги.

После поступления апелляционной жалобы Тавдинским районным судом Свердловской области постановлено дополнительное решение от 10.07.2018, которым в пользу Косовцова А.Ю. с Кондратьева И.В. в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 3000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом – почтой (исх. № 33-17021/2018 от 28.08.2018), а кроме того, путем размещения 01.09.2018 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (в частности, материалами дела об административном правонарушении) и сторонами не оспаривалось, 19.10.2017 в 10:55 в районе дома 21 по ул. И. Киртбая в г. Сургуте произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем TOYOTA COMFORT, регистрационный знак №..., допустил наезд на ответчика Кондратьева И.В., который переходил проезжую часть в не предназначенном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил положения п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В результате ДТП Кондратьев И.В. получил телесные повреждения (закрытый перелом правой малоберцовой кости, перелом костей носа, вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи слева, ушиб мягких тканей теменной области, ушиб-ссадина левой бровной области), повлекшие согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред здоровью средней тяжести (л.д. 90-92).

По факту нарушения п. 4.3 ПДД Кондратьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ постановлением от 19.10.2017 в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 95), данное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции штраф, как следует из пояснений ответчика, им оплачен.

Своей вины в нарушении требований ПДД при переходе проезжей части, повлекшем ДТП с участием автомобиля под управлением истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Автомобиль TOYOTA COMFORT, регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Косовцову А.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения бампера переднего (трещины, разрывы), ветрового стекла (разбито), фары передней (разбита), фонаря поворота переднего левого (разбит), крыла переднего левого (деформация, вмятины), панели крыши (деформация, вмятины, заломы), что следует из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2017, проведенного оценщиком/экспертом-техником ООО «Оникс» Ч. (л.д. 32), ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету № 328/17 от 23.11.2017, выполненному «Оникс», по состоянию на 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 123650,14 руб., с учетом износа деталей – 78576,07 руб. (л.д. 16-29).

Удовлетворяя частично при указанных обстоятельствах иск Косовцова А.Ю., суд руководствовался приведенными выше нормами закона, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, противоправность поведения ответчика (нарушение ПДД), причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Оникс», признав его допустимым и достоверным доказательством, указав, что отчет выполнен компетентным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта в отчете обоснованы и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд посчитал необходимым определить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, с чем истец в апелляционной жалобе выражает несогласие.

Между тем, судебная коллегия по доводам апеллянта не находит оснований для изменения решения суда и увеличения размера ущерба, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения ООО «Оникс», по данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, аналогичных автомобилю, принадлежащему истцу (2000 года выпуска, пробег 299850 км), находится в интервале от 100 до 120 тысяч рублей. Истец настаивает на взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, что составляет 123650,14 руб. и в силу п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта. Вывод эксперта в отчете о целесообразности ремонта ввиду того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа на заменяемые детали) не превышает 80% от его рыночной стоимости, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку такое определение экономической целесообразности ремонта (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) нормативно не обосновано. При этом сам эксперт в своем отчете посчитал необходимым отметить, что объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

В условиях экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля размер ущерба подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент ДТП) и стоимостью годных остатков, однако соответствующих надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля (с учетом его технического состояния) на момент ДТП и стоимости годных остатков истец суду не представил.

При таком положении, поскольку истец настаивает на возмещении ущерба именно в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия, учитывая большой срок эксплуатации автомобиля и наличие у него значительного пробега на момент ДТП (17 лет и 299850 км), полагает обоснованным определение судом размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, поскольку возможность приобретения деталей б/у на рынке запасных частей ответчиком доказана, подтверждается представленными им скриншотами с сайтов https://baza.drom.ru и https://www.farpost.ru ( (л.д. 121-129), истцом не опровергнута. Таким образом, ответчик доказал наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (ремонт с использованием запасных частей б/у) подобного имущества (автомобиля с большим сроком эксплуатации и значительным пробегом, ремонт которого экономически нецелесообразен), а потому оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не доказал, что взысканная в его пользу сумма ущерба меньше, чем разница между рыночной стоимостью автомобиля до его повреждения (на момент ДТП) и стоимостью годных остатков, т.е. меньше той суммы ущерба, на которую он с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств мог бы претендовать.

Поскольку оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканного в пользу истца ущерба не имеется, отсутствуют основания и для изменения взысканных в пользу истца расходов по уплате госпошлины, размер которых определен судом в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку данное требование Косовцова А.Ю. удовлетворено дополнительным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10.07.2018, доводов о несогласии с которым истцом к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, подписанную представителем Аноприенко А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.