Решение от 25.06.2024 по делу № 33-4514/2024 от 17.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4514/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004105-20

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой ФИО12,

на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

по материалу № 9-54/2024 по иску Петровой ФИО13 к Копыловой ФИО14 об установлении факта совершения ответчиком неправомерных действий,

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Копыловой И.Н. об установлении факта совершения неправомерных действий в отношении имущества.

В обосновании иска указав, что ФИО17 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ.) были родными сестрами. Она является внучкой ФИО20. В 2008 ФИО21. и ФИО22. составляют завещание на Копылову И.Н. На основании этих завещаний, Копылова И.Н. наследовала по 1/2 квартиры от каждой, в которой эти две сестры проживали совместно. Денежные средства не вошли в завещания и наследовались по закону между сестрами. В ДД.ММ.ГГГГ года умирает бабушка заявителя ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО24., в наследственную массу которой входили 1/2 доля квартиры и денежный вклад в сберегательном банке. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. оформляет у нотариуса ФИО25. завещание на имя заявителя на все имущество, принадлежащее ей на дату смерти. Через 6 месяцев после смерти ФИО26 в свидетельстве о праве на наследство к имуществу ФИО27., имеющийся банковский вклад ФИО28 отсутствовал. В связи с чем наследник по закону к этим денежным средствам, ФИО29., не получила причитающуюся ей долю наследства после смерти сестры. Копылова Н.Н., утаивая от нотариуса факт совершения хищения денежных средств с банковского счета своего наследодателя, и нахождения этих денежных средств у нее на счете, вступает в права наследования к имуществу ФИО30. Причастность ответчика к хищению денежных средств с банковского счета ФИО31 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ФИО32. и прекращенному, в связи с истечением срока давности. Виновность ответчика устанавливается только в рамках суда, согласно законодательству РФ.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в принятии искового заявления Петровой ФИО33 к Копыловой ФИО34 об установлении факта совершения неправомерных действий в отношении имущества».

Не согласившись с указанным определением суда, Петрова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Воронежским областным судом в порядке, установленной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Петрова В.А. просит установить юридический значимый факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении имущества ФИО36., то есть иным предметом не связанным с изложенным решением суда.

Вывод судьи о том, что заявленные иски (настоящее и ранее рассмотренные) являются аналогичными, правового значения не имеют, поскольку процессуальным законом требуется установление именно их тождественности, однако как следует из просительной части искового заявления требование об установлении юридически значимомого факта совершения ответчиком неправомерных действий в отношении имущества ФИО37. предметом судебного рассмотрения не являлись. При несовпадении оснований или предмета исковых требований тождественность споров отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для отказа в принятии иска.

Таким образом, судом обстоятельства тождественности вновь поданного искового заявления и иска, ранее находящегося в производстве судов, надлежащим образом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными.

В связи с изложенным, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления Петровой В.А. к производству суда..

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: