Решение от 11.08.2016 по делу № 33-7842/2016 от 08.07.2016

Дело № 33-7842/2016

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Ю.Г. к Н.А., ООО «Изыскатель плюс» о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения Н.А. и ее представителя – О.И., представителя ООО «Изыскатель плюс», поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Г. обратился в суд с иском к Н.А., в котором указал, что является собственником земельного участка, площадью 661 кв.м, с кадастровым номером 54:19:141801:43, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Смежным с ним является участок №, принадлежащий ответчику. К участку истца был организован подъезд, являющийся продолжением дороги общего пользования.

В мае 2015 года Н.А. самовольно произвела захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, огородила его забором, установила ворота, тем самым перекрыв доступ к участку истца. Истец обратился за разрешением спора в правление. Дважды Н.А. вручалось уведомление о необходимости демонтировать ограждение, восстановив проезд к участку истца, однако, спор не разрешен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным межевой план, подготовленный ООО «Изыскатель плюс» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:141801:240, площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №; отменить решение кадастровой палаты о государственном кадастровом учете изменений в отношении вышеуказанного земельного участка, и исключить из ГКН сведения, внесенные в отношении данного участка по результатам межевых работ; прекратить запись о регистрации права собственности Н.А. на земельный участок, площадью 369 кв.м., с восстановлением записи о регистрации права собственности на участок, площадью 333 кв.м.; прекратить право собственности Н.А. на участок, площадью 36 кв.м., в границах точек н1-н2, н2-нЗ, нЗ-4, 4-5, 5-н1 согласно межевого плана от 09.07.2015 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года исковые требования Ю.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительными результаты кадастровых работ – межевой план, выполненный ООО «Изыскатель плюс» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером 54:19:141801:240, площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах Н.А. на земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать Н.А. устранить препятствия в пользовании Ю.Г. земельным участком с кадастровым номером 54:19:141801:43, площадью 661 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок №, путем демонтажа забора и ворот с земли общего пользования в границах точек н1-н2, н2-нЗ, нЗ-4, согласно межевого плана, выполненного ООО «Изыскатель плюс» от 09.07.2015 г.

С данным решением не согласилась ответчик Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указала, что судом неверно установлены обстоятельства относительно уточнения площади земельного участка истца в неизменных границах, фактически был предоставлен земельный участок, площадью 365 кв.м., и впоследствии его площадь была увеличена до 661 кв.м. в результате проведения межевания, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Кроме того, из материалов землеустроительного дела прямо не следует, что земельный участок истца граничит с дорогой или проездом в точках 1-2-3, указанный вывод суда также является неправильным, местоположение земельного участка истца с территорией земель общего пользования не согласовывалось.

Вывод суда нарушении процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, как указывает апеллянт, противоречит положениям ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», т.к. Ю.Г. не является заинтересованным лицом, с которым обязательно согласование границы уточняемого земельного участка при межевании, поскольку граница между участками была определена еще в 2005 году и, соответственно, земельный участок Ю.Г. правомерно не указан в акте согласования границ в межевом плане земельного участка ответчицы в качестве смежного земельного участка, с которым обязательно согласование границ.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет самовольного захвата части земель общего пользования СНТ «Лесовод», доводы истца о наличии проезда, с которым граничил его земельный участок в точках 1-2-3 документально не подтвержден, из схемы земельного участка от 11.04.2005 г. не следует. Порядок землепользования, указанный ответчиком, сложился задолго до 2005 года, что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями владельцев смежных участков, которые судом необоснованно опрошены не были. Также апеллянт считает, что схема земельного участка истца от 11.04.2005 г. содержит подложные сведения о согласовании границ земельных участков, т.к. в акте о согласовании границ в качестве собственника принадлежащего ответчику земельного участка указан Б.В., подписавший указанный акт, однако фактически полномочий на то не имел, собственником земельного участка не являлся.

Решения и предписания правления с.т. «Лесовод» не являются надлежащими доказательствами самовольного занятия ответчиком земель общего пользования, т.к. правление не имеет право применять к нарушителям мер административного воздействия, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что Н.А. создает препятствия в доступе на земельный участок истца, по мнению апеллянта, являются ошибочными, основаны исключительно на устных пояснениях истца, письменными доказательствами не подтверждены.

Ю.Г. и ООО «Изыскатель Плюс» поданы соответственно возражение и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка, площадью 661 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 23 (л.д. 6). 11.04.2005 г. проведено межевание земельного участка истца с определением его границ.

Ответчица Н.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 333 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 22 (л.д. 40).

«09» июля 2015 года кадастровым инженером ООО «Изыскатель плюс» проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план (л.д. 76-90). По результатам межевания площадь участка № увеличилась и составила 369 кв.м.

Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до проведения указанных выше кадастровых работ к участку истца № имелся проезд вдоль участка №, принадлежащего ответчику. В результате межевания участка №, его площадь увеличилась за счет самовольного захвата части земель общего пользования ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 661 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 01.08.1993 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 333 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░. (░.░. 33). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░.░. 125, 126, 127).

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.07.2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 369 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 36,18 ░. (░.░. 78-79, 82-83).

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 23.05.2015 ░. (░.░. 7) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 16.06.2015 ░. (░.░. 8). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ 16.06.2015 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░