Решение от 06.03.2019 по делу № 2-230/2019 от 29.10.2018

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца Елисеева М.Н.,

представителя ответчика Храмова И.Я. – Петрова В.В. по доверенности от дата,

третьего лица Конева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Михаила Николаевича к Храмову Ивану Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев М.Н. обратился в Ленинский районный суд Чувашской Республики с иском к Храмову И.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп. на сумму долга по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- и за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп, на сумму долга по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----, а всего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб. ----- коп. Взыскать с Храмова И.Я. в пользу Елисеева М.Н. проценты на сумму долга, начиная с дата и по день фактического погашения основного долга по решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки Храмова И.Я. Взыскать с Храмова И.Я. в пользу Елисеева М.Н. расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что заочным решением Московского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Храмова И.Я. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ----- от дата в размере ----- руб., по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Храмова И.Я. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере ----- руб. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Определением от дата Московского районного суда г.Чебоксары. по делу ----- произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Конева А.И. Определение от дата Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Конева А.И. дата Конев А.И. уступил Елисееву М.Н. право требования с Храмова Ивана Яковлевича по указанным заочным решениям Московского суда г.Чебоксары от дата по делу ----- и от дата по делу -----.

Истец Елисеев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Доводы представителя ответчика и представленный им расчет просил признать необоснованными, противоречащими заключенному между ним и Коневым А.Е. договору цессии от дата, дополнительными соглашениями от дата и от дата к договору цессии. Доказательств погашения задолженности в ином размере, чем в его расчете, сторона ответчика также не представила.

Третье лицо Конев А.Е. позицию истца поддержал, доводы стороны ответчика полагает необоснованными, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик Храмов И.Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика Храмова И.Я. – Петров В.В. с исковыми требованиями согласился частично на общую сумму ----- руб. о чем представил письменные возражения и расчет. Считает, что согласно заключенного договора цессии и дополнительного соглашения к нему от дата к истцу по решению суда по делу ----- от дата перешло право требования задолженности в размере ----- руб. и процентов за пользование этими чужими денежными средствами на данную сумму, а не в размере ----- руб., соответственно по решению суда по делу ----- от дата – ----- руб., а не ----- руб.

Третье лицо Ленинский РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата ------ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ----- от дата (в редакции от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата с Храмова И.Я. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения -----Сберегательного банка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере ----- руб., возврат государственной пошлины в размере ----- руб. (л.д. 7-8). Также заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата с Храмова И.Я. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чувашского отделения -----Сберегательного банка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере ----- руб., возврат государственной пошлины в размере ----- руб. (л.д. 11).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определением от дата Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Конева А.И. (л.д. 9-10).

Определением от дата Московского районного суда г.Чебоксары. по делу ----- произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Конева А.И. (л.д. 12).

дата Конев А.И. уступил Елисееву М.Н. право требования с Храмова Ивана Яковлевича по указанным заочным решениям Московского суда г.Чебоксары от дата по делу ----- и от дата по делу ----- (л.д. 13).

дата истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предъявил досудебную претензию. Ответчик досудебную претензию получил дата, но проигнорировал.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от дата произведена по гражданскому делу ----- от дата замена взыскателя Конева А.И на Елисеева М.Н., в удовлетворении заявления Елисеева М.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано (л.д. 33-34). Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата указанное определение Московского районного суда г.Чебоксары от дата отменено в части отказа Елисееву М.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----, постановлено выдать Елисееву М.Н. дубликат исполнительного листа.

В ходе судебного заседания сторонами, в том числе представителем ответчика Храмова И.Я. – Петровым В.В. не оспаривалось, что определением Московского районного суда г.Чебоксары также была произведена по гражданскому делу ----- от дата замена взыскателя Конева А.И на Елисеева М.Н., и удовлетворено заявление Елисеева М.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----.

Согласно заключенному дата между Коневым А.И. и Елисеевым М.Н. договору уступки прав (цессии), и дополнительным соглашениям к данному договору от дата и от дата, Конев А.И. уступил Елисееву М.Н. право требования с Храмова И.Я.

- задолженности в размере ----- руб., возникшей на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----;

- задолженности в размере ----- руб., возникшей на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата. по делу -----;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, постановленными решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- (----- руб.), решения Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- (----- руб.) с момента начала просрочки Храмова И.Я., рассчитываемые в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания истцом Елисеевым М.Н. и третьим лицом Коневым А.И.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно представленному расчету в размере ----- руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата согласно представленному расчету в размере ----- руб. по решению Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу -----, а всего процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим решениям в размере: ----- руб. ( ----- руб. + -----).

Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным, расчет не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, на основании закона, и с учетом сумм, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет истца о взыскании процентов является неверным, поскольку истцу согласно договору цессии перешло право требования задолженности в размере ----- руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами именно на данную сумму, а не в размере ----- руб., соответственно по решению суда по делу ----- от дата – ----- руб., а не ----- руб., в связи с чем общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит ----- руб., суд отклоняет, как несостоятельные основанные на неверном толковании заключенного договора цессии от дата Так, согласно договора цессии от дата и дополнительного соглашения от дата, вопреки доводам представителя ответчика, Конев А.И. уступил Елисееву М.Н. право требования с Храмова И.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами, постановленными решениями Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- (----- руб.), и от дата по делу ----- (----- руб.) с момента начала просрочки. Храмова И.Я., что также согласуется с п.1.2 договора цессии, в соответствии с которым Цедент (Конев А.И.) передал Цессионарию (Елисееву М.Н.) весь объем прав, который принадлежал Цеденту к моменту уступки дата Указанный договор цессии, стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и несогласие должника с условиями договора уступки прав от дата правового значения для данного дела не имеет. Кроме того, денежное требование, подтвержденное судебным актом, подлежит немедленному исполнению, если только в самом акте не установлен иной срок исполнения. А это означает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Храмовым И.Я. решение суда как от дата, так и от дата в полном объеме не исполнено, допущены просрочки исполнения обязательства, доказательств погашения задолженности в ином размере, чем в расчете истца, сторона ответчика также не представила суд полагает, что требования Елисеева М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ----- руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дату полного погашения основного долга, постановленного решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки Храмова И.Я., соответствуют ч.3 ст.395 КГ РФ, в связи с чем также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ----- ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ----- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░