Решение по делу № 12-129/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-1-129/2020                     

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                                  город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Евтюхова Н.Н. и его защитника И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтюхова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Евтюхова Н. Н.ча, родившегося <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 08 мая 2020 года Евтюхов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

Евтюхов Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку не согласен с выводами мирового судьи, ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает исключительно за умышленные действия, за неосторожное бездействие ответственность не предусмотрена. Кроме того, мировым судьей не учтено, что регистрационные знаки транспортного средства не отнесены к элементам конструкции транспортного средства, что не предполагает обязанности водителя по сверке регистрационных знаков с номерными узлами и агрегатами самого транспортного средства и его регистрационных документов. В судебном заседании 08.05.2020 года было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля собственника транспортного средства К., данное ходатайство было отклонено мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу отклонить.

В судебном заседании Евтюхов Н.Н. и его защитник И. поддержали доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ. Евтюхов Н.Н. не мог отследить модель автомобиля, которым управлял, так как номер модели указан на внутренней части автомобиля. Просили суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Евтюхова Н.Н. и его защитника И. проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Евтюхова Н.Н., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 года в 09 часов 00 минут на улице Дорожная, дом № 11, города Балаково, Саратовской области, Евтюхов Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами от шести месяцев до одного года.

Вина Евтюхова Н.Н. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным постановлением, заявитель в жалобе указывает на незаконность привлечения Евтюхова Н.Н. к административной ответственности. Ссылаясь на то, что Евтюхов Н.Н. не является собственником транспортного средства марки, которым управлял 20 февраля 2020 года, указывает на отсутствие его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Так, согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Евтюхов Н.Н. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, учтенным за автомобилем марки <данные изъяты>, снятым с учета 27.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, управляющий транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, доводы жалобы о том, что Евтюхов Н.Н. неправомерно привлечен к административной ответственности в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Евтюхов Н.Н. не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи, с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая, что на момент проверки автомобиля сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, о чем также указано в жалобе, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве. Кроме того, Евтюхов Н.Н. мог убедиться каким именно транспортным средством он управляет (модель автомобиля).

Факт совершения Евтюховым Н.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 733503 от 20.02.2020 года (л.д. 2), рапортом инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К. от 20.02.2020 года (л.д. 3); карточками учета транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.4-5); сведениями о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому собственником является К. (л.д.6); фотоматериалами (л.д.8), показаниями свидетелей С. К.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.

Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены.

Доводы жалобы Евтюхова Н.Н. о том, что в судебном заседании 08.05.2020 года было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля собственника транспортного следствия К. что повлияло на принятое мировым судьей решение, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля К. мировым судьей было удовлетворено, свидетель К. дважды 07.05.2020 года и 08.05.2020 года в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было учтено, что в период рассмотрения дела были введены ограничительные меры, суд признает необоснованной, поскольку посещение судебных органов для участия в судебном заседании не запрещено. Сведений о том, что свидетель К. не явился по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. Кроме того, указанное ходатайство Евтюхов Н.Н. и его защитник И. могли заявить в судебном заседании апелляционной инстанции, они указанным правом не воспользовались.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущего признание его недопустимым доказательством, о чем указывает защитник И. судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.

Выводы относительно наличия в действиях Евтюхова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 08 мая 2020 года, сделаны мировым судьей правильно на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евтюхова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Евтюхову Н.Н. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом личности Евтюхова Н.Н.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Евтюхова Н.Н. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░.