Решение по делу № 22-3594/2023 от 23.05.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года, которым

К., родившийся дата в ****,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, исчисляя его с момента задержания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края с 10 апреля 2023 года находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия (22 марта 2023 года) К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 20 апреля 2023 года назначено открытое судебное заседание на 2 мая 2023 года, мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании 2 мая 2023 года объявлен перерыв до 16 мая 2023 года.

16 мая 2023 года К. в судебное заседание не явился, привод в отношении него не исполнен.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд преждевременно принял решение о заключении под стражу К., который единожды не явился в назначенное судебное заседание. По мнению защитника, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Судом не учтено, что К. скрываться от суда не намерен, с органами следствия сотрудничал, возместил потерпевшей причиненный ущерб, всегда являлся на следственные действия и в предыдущие судебные заседания. Полагает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих неуважительность причин неявки подсудимого в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что К. 16 мая 2023 года в судебное заседание не явился, привод в отношении него не исполнен; из пояснений законного представителя – О. следует, что К. ей сообщил, что в суд 16 мая 2023 года он не пойдет.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как обоснованно отмечено судом, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного официального источника дохода не имеет, судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведения о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную не связанную с заключением под стражу не имеется.

Возмещение ущерба, явка К. на следственные действия и в суд 20 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года на законность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)