Решение по делу № 33-3529/2021 от 24.11.2021

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 г.

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-3529/2021 УИД 51RS0001-01-2021-001347-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Власовой Л.И.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2021 по исковому заявлению Паладюк Надежды Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Паладюк Н.А. – Фроловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паладюк Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Паладюк Н.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 г. по вине водителя Готова А.В., управлявшего автомобилем «№1», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истице автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», ответственность Паладюк Н.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

30 июня 2020 г. Паладюк Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые для производства выплаты документы.

Страховщик не признал случай страховым и отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

Паладюк Н.А. самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Козлова В.В. все выявленные при осмотре повреждения автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, могли соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 406 691 рубль 50 копеек, расходы истицы по оценке ущерба составили 20 000 рублей.

    На претензию Паладюк Н.А. страховая компания ответила отказом.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ей также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, Паладюк Н.А. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 395600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оценке ущерба 20000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Паладюк Н.А. удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паладюк Н.А. взыскано страховое возмещение 395 600 рублей, штраф 100 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета 7456 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, назначить повторное комплексное транспортно-трасологическое экспертное исследование, по результатам которого принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка решению финансового уполномоченного, доводам страховой компании о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенными в основу судебного решения.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Трувал», а также экспертное заключение ООО «Росоценка», проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Паладюк Н.А., настаивает на том, что у страховщика отсутствовала обязанность по производству выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам названных экспертных заключений, исключается возможность столкновения автомобиля истицы и причинителя вреда при заявленных обстоятельствах.

В связи с указанным полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что экспертное заключение ФГБУ МЛСЭ от 22 июня 2021 г. содержит ошибки, а именно усматривается несоответствие теоретического метода транспортной трасологии и выполненных исследований, дана противоречивая оценка полученным результатам, выводы не обоснованы.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторного транспортно-трасологического исследования при наличии в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, не обоснован, нарушает установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса об отнесении либо не отнесении спорных повреждений автомобиля «№2» к заявленному событию.

Сделав вывод об отнесении спорных повреждений транспортного средства истицы к заявленному событию, суд принял в качестве доказательства экспертизу ФГБУ МЛСЭ от 22 июня 2021 г., ограничившись лишь исследованием письменных доказательств и пояснениями эксперта, без назначения в установленном порядке повторного экспертного исследования с целью проверки доводов САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Паладюк Н.А. – Фролова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Паладюк Н.А., третье лицо Готов А.В., представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2020 г. в 13 часов 30 минут в районе дома № *, расположенного по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Паладюк Н.А. автомобилю «№2», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Готов А.В., управлявший транспортным средством «№1», государственный регистрационный знак *, который при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность причинителя вреда - в АО «Альфастрахование».

30 июня 2020 г. Паладюк Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик, основываясь на выводах в экспертном исследовании № *, проведенном ООО «Трувал», не признал случай страховым и отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанные потерпевшим повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Паладюк Н.А. самостоятельно организовала оценку размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, обратившись к эксперту-технику Козлову В.В., согласно экспертному заключению которого № * от 20 сентября 2020 г. все выявленные при осмотре повреждения автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 400700 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 20000 рублей.

Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Паладюк Н.А. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от 11 января 2021 г. Паладюк Н.А. отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов на услуги юриста. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований послужили выводы экспертного заключения ООО «Росоценка» от 18 декабря 2020 г. № *(*) о том, что повреждения в правой боковой части транспортного средства не могли быть единовременно образованы от контакта с автомобилем №1, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2020 г.

В связи с наличием взаимоисключающих выводов экспертов относительно возможности повреждения автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 июня 2020 г., по ходатайству стороны истицы определением суда от 25 марта 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *, * от 22 июня 2021 г. к повреждениям автомобиля «№2», государственный регистрационный знак *, которые могли образоваться при заявленных истицей обстоятельствах, то есть в результате ДТП от 22 июня 2020 г., экспертом отнесены повреждения: фонаря заднего правого, двери задней правой, подкрылка заднего правого, облицовки заднего бампера, накладки сточного желоба крыла заднего правого, крышки люка топливного бака, ручки двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задка, ручки двери передней правой, панели крепления фонаря заднего правого, панели крепления задней правой вентиляционной решетки, желоба сточного крыла заднего правого, ограничителя двери задка правого, арки заднего правого колеса наружной, кронштейна заднего бампера правого. Решетки вентиляционной задней правой, блока управления в задней правой части.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Паладюк Н.А. автомобиля на дату ДТП в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА, с учетом износа заменяемых запасных частей округленно составляет 395 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паладюк Н.А. невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 395600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма образования повреждений на транспортном средстве истицы и возникновения в связи с этим страхового случая, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *, * от 22 июня 2021 г.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО «Трувал», ООО «Росоценка», суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта А Р.Ю. соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы о наличии связи между указанными в заключении повреждениями автомобиля истицы и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2020 г., у суда не имелось, поскольку в исследовательской части заключения проведен подробный анализ, в том числе на основании актов осмотров с перечнями повреждений, представленных сторонами, фотоснимков, имеющихся в материалах дела и материалах ГИБДД, что позволило эксперту, исходя из совокупности представленных документов, определить необходимые для анализа параметры (характер, форма, объем, вид) повреждений, о чем он указал в своем заключении. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, установлены общие признаки контактного взаимодействия транспортных средств, исследованы их высотные характеристики с учетом имеющихся в деле данных, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования (т. 1 л.д. 212-215).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Судом обоснованно не принято в качестве такого доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» №* от 4 июля 2021 г., указавшего на немотивированность и неполноту выводов судебной экспертизы, отсутствие подробного описания проведенного исследования, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных эксперту материалов и исходных данных.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что требования Паладюк Н.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 100000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: