Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2514/2022 от 06.07.2022

Дело № 33-2514/2022

Судья: Макарова Е.В. (2-993/2022)

УИД 68RS0002-01-2022-000941-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Арзамасцевой Г.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рябых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Рябых Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рябых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2018 между ВТБ 24 (ПАО) и Рябых С.В. заключен кредитный договор *** путем присоединения последнего к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок по 17.01.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 12,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.21 Согласия на кредит данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

    Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику Рябых С.В 17.01.2018г. денежные средства в размере *** рублей. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности *** от 15.03.2022., в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы в кратчайшие сроки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    По состоянию на 06.03.2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых:

- *** рублей - основной долг;

- *** рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- *** рублей - пени за несвоевременную плату.

    Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 298,38 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 23 мая 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Рябых Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17.01.2018г. в общей сумме по состоянию на 06.03.2022 года включительно в размере *** руб., из которых:

- *** руб. - основной долг;

- *** руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 62 820,53 руб. - пени за несвоевременную уплату,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 298,38 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Рябых С.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал, что в том случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований к отказу от исковых требований, просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафных санкций, снизить размер неустойки и штрафных санкций взысканных судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о возникшем трудном материальном положении, послужившим основанием к невозможности исполнения кредитных обязательств.

Считает, что при заключении договора 17.01.2018 года невозможно было предвидеть той ситуации, которая возникла в стране из-за распространения коронавирусной инфекции.

Податель жалобы ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, который указал, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установлено в связи с чем у ответчика возникла просрочка платежей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора относительно своевременного возврата сумм кредита и уплаты установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рябых С.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в указанном банком размере.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка на тяжелое материальное положение, не позволившее ответчику надлежаще исполнить взятые на себя обязательства, правомерно отвергнута судом первой инстанции как не влекущая освобождение должника от выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствие доходов, наличие иных долговых обязательств, семейные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022░.