Решение по делу № 2-435/2024 от 04.03.2024

№ 2-435/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай    21 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя истца Губайдуллина Р.Р.,

ответчика Исламгулова И.Б., представителя ответчика Киселева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималитдиновой Г.Р. к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория», Исламгулову И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гималитдинова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО Группа Страховых Компаний «Югория», Исламгулову И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (№ VI№ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», собственник и водитель автомобиля Исламгулов И.Б.); марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» (№ VI№ №, страхования компания АО «ГСК «Югория», водитель автомобиля ФИО5, собственник - Гималитдинова Г.Р.). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда признан Исламгулов И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 744 882 руб., что подтверждается договором о ремонте и калькуляцией №. Обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика - в АО «ГСК «Югория». После проведенного осмотра поврежденного автомобиля и признания данного случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере 243 700 руб. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, страховщику было направлено претензионное письмо, по которому было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 156 300 руб. исходя из расчета 400 000 руб. - 243 700 руб.. Страховщиком в выплате было отказано. Кроме этого размер материального ущерба, причиненного виновником ДТП имуществу истца, составляет 344 882 руб., исходя из расчета 744 882 руб. - 400 000 руб. Ответчиками истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, следовательно, правомерно требовать возмещения ущерба в судебном порядке.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «ГСК «Югория», Исламгулова И.Б. в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 537 800 руб.; расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., по отправке телеграммы – 458,95 руб., по оплате госпошлины – 8 578 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» - неустойку в размере 1 563 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по доплате страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Исламгулов И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Киселев В.С. удовлетворению искового заявления Гималитдиновой Г.Р. возразил.

Истец Гималитдинова Г.Р., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов в <адрес>, Исламгулов И.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал по <адрес> в стороны <адрес> возле поликлиники в правую часть ощутил сильный удар. Водитель «<данные изъяты>» поворачивал с правой стороны влево, не пропустил его автомобиль и совершил столкновение.

Исламгулов И.Б. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года указал на то, что ехал по своей полосе, хотел перестроиться на левую полосу, не заметил автомобиль «<данные изъяты>» и ударил передней левой частью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены имеющимися в материалах дела документами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Гималитдиновой Г.Р. были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло по вине Исламгулова И.Б., которым при движении перед происшествием не соблюдались требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие этого произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» была застрахована в АО «ГСК «Югория».Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гималитдинова Г.Р. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом

ДД.ММ.ГГГГ Гималитдиновой Г.Р. выдано направление № на услугу «быстрый расчет стоимости восстановительного ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по направлению АО «ГСК «Югория» в присутствии Гималитдиновой Г.Р. проведен осмотр автомобиля истца с составлением соответствующего акта осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 202 301,73 руб.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - соглашение), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 243 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Гималитдиновой Г.Р. страховое возмещение в сумме 243 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО9 Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 744 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Гималитдиновой Г.Р. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 156 300 руб. из расчета 400 000 руб. - 243 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией отказано Гималитдиновой Г.Р. в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом № № уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе подготовки к рассмотрению дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной товароведческой экспертизы для подтверждения обстоятельств ДТП и полученных повреждений автомобилем истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, поставив перед ней вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, исчисляемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и без применения указанной Единой методики?

Проведение судебной оценочной товароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО10 (НП «СРО судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 213 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 373 700 рублей.

Вне рамок ОСАГО

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» в соответствии с Методикой МЮ 2018 года с учетом износа составляет 418 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №» в соответствии с Методикой МЮ 2018 года без учета износа составляет 781 500 рублей.

Суд признает данное заключение судебной оценочной товароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В рассматриваемом случае сторонами было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого они пришли к соглашению, о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Между сторонами заключено соглашение не о размере страховой выплаты без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее обязательное указание размера страховой выплаты, которое может быть оспорено потерпевшим при выявлении скрытых недостатков, не учтенных сторонами при заключении соглашения, а сторонами заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания в полной мере исполнила обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гималитдиновой Г.Р. не имеется.

В удовлетворении остальных требований, являющихся производными от основного также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гималитдиновой Г.Р. к Акционерному обществу Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:               Л.Х.Суфьянова