Решение по делу № 2-2486/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-2486/2024

29RS0008-01-2024-004728-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорова Дмитрия Сергеевича к Нюхину Евгению Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Говоров Д.С. обратился в суд с иском к Нюхину Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Говоровым Д.С. и
Нюхиным Е.П. заключен договор займа, по которому Говоров Д.С. передал
Нюхину Е.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок
до __.__.__. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с __.__.__ по __.__.__, а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 25 138 рублей.

В судебном заседании истец Говоров Д.С. на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Нюхин Е.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 1 августа
2024 года между Говоровым Д.С. (заимодавец) и Нюхиными Е.П. (заемщик) заключен договор займа, по которому Нюхин Е.П. взял в долг у Говорова Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Письменного договора займа между сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце Говорове Д.С. лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Нюхину Е.П.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, подписанная Говоровым Д.С. и Нюхиным Е.П. __.__.__.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данная расписка является формой подтверждения заключения между сторонами договора займа и его условий, надлежащим доказательством его заключения.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику денежные средства, Нюхиным Е.П. суду не представлено.

Из смысла и словесного содержания расписки от __.__.__ следует, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей 00 копеек получена ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска следует, что долг не возвращен ответчиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нюхиным Е.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств по договору займа. В связи с чем, имеются законные основания для взыскания всей задолженности по договору займа от __.__.__.

Таким образом, с Нюхина Е.П. в пользу Говорова Д.С. подлежит взысканию основной долг по договору займа от __.__.__ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в договорах займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование займом по договору займа от __.__.__, за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 13 770 рублей 49 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000	16.08.2024	12.09.2024	28	18%	366	13 770,49

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договорам займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период времени с __.__.__ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1
ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором займа от __.__.__ предусмотрен возврат суммы займа до __.__.__, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по 28 октября
2024 года (день вынесения решения судом).

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 37 568 рублей 30 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 000 000	16.08.2024	15.09.2024	31	18%	366	15 245,90
1 000 000	16.09.2024	28.10.2024	43	19%	366	22 322,40
Итого:	74	18,58%	37 568,30

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по договорам займа в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от __.__.__ составляет 1 037 568 рублей 30 копеек (1000000 + 37 568,30) и подлежит взысканию в пользу истца Говорова Д.С. с ответчика Нюхина Е.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Говорова Д.С. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Нюхина Е.П. судебных расходов, понесенных Говоровым Д.С. Оснований для освобождения Нюхина Е.П. от обязанности возместить издержки, понесенные Говоровым Д.С., не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу ИП Поповым Д.А. оказаны юридические услуги по составлению иска. Факт несения судебных расходов Говоровым Д.С. в размере 6 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг от __.__.__, платежным поручением от __.__.__ №.

Указанные Говоровым Д.С. расходы, судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. Доказательств того, что Говоров Д.С., не обладающий юридическими познаниями, самостоятельно подготовил иск, ответчиком не представлено.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Нюхиным Е.П. не заявлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению иска, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объёма оказанных услуг, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Говорова Д.С. на оплату услуг по подготовке иска, в общем размере 6 000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите права истца.

При таких обстоятельствах, с Нюхина Е.П. в пользу Говорова Д.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Говоровым Д.С. уплачена государственная пошлина в размере
25 138 рублей 00 копеек. Таким образом, с Нюхина Е.П. в пользу Говорова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 25 138 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с
Нюхина Е.П. в размере 237 рублей 69 копеек (25 375,68 – 25 138).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Говорова Д. С. к Нюхину Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Нюхина Е. П. (паспорт серия №) в пользу Говорова Д. С. (паспорт серия №) задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 37 568 рублей 30 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 25 138 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 068 706 рублей 30 копеек.

Взыскать с Нюхина Е. П. (паспорт серия №) в пользу Говорова Д. С. (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от __.__.__ за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по договору займа от __.__.__ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

Взыскать с Нюхина Е. П. (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 237 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года