Решение по делу № 12-113/2012 от 07.08.2012

Дело № 12-113/12

РЕШЕНИЕ

29 августа 2012 года                                                                          город Пятигорск

        Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Селиванова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Селиванов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 июня 2012 года, Селиванов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, Селиванов К.Ю. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Указанное постановление принималось в его отсутствие. О том, что мировым судьей рассматривается в отношении него дело об административном правонарушений, он не знал, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять свою защиту. О времени судебного заседания он не был извещен.

При заполнении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД записали его данные: адрес фактического проживания, адрес постоянной регистрации, номер мобильного телефона. Также они поинтересовались, каким способом его лучше уведомить о времени рассмотрения дела. Он пояснил, что постоянно проживает в г. Пятигорске, но собирается в командировку в г. Москву (с ДД.ММ.ГГГГ). На это, сотрудники ГИБДД посоветовали ему выбрать уведомление по телефону, о чем сделали соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. Однако никаких звонков по данному поводу на его телефон не поступало, телефон всегда был включен, что подтверждается распечаткой звонков с ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу его фактического проживания, где постоянно находилась его супруга, тоже не было никаких уведомлений, и по месту постоянной регистрации также ничего не было. Там проживают его родственники и они утверждают, что повестки не было.

Таким образом, по мнению Селиванова К.Ю., действия, направленные на то, что бы он не явился в заседание суда, где мог бы отстоять свою позицию, тем более, что он имеет основания утверждать это, являются умышленными.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, в котором находились его супруга и ее родители, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД долго проверял документы у всех, затем осматривал багаж. Он сказал, что его пассажиры всю ночь были в дороге, поскольку он забрал их с автовокзала г. Пятигорска, куда они прибыли на автобусе из Ростовской области. Его супруга плохо себя чувствовала, а ее родители люди пожилые и им необходим был отдых, туалет. По всей видимости, сотруднику ГИБДД это не понравилось. Он спросил, почему у него - Селиванова К.Ю. красные глаза, на что он ответил, что не выспался. Сотрудник ГИБДД сказал, что он накануне, наверное, выпивал и предложил ему проехать в г. Ессентуки в краевой наркологический диспансер. По понятным причинам (плохое самочувствие родственников) он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД составил протокол, он его подписал. На просьбу выдать ему копию протокола, сотрудник, сославшись на нехватку бланков, не дал копию, что, по мнению Селиванова К.Ю., было заранее спланировано как провокация. Он не стал спорить, поскольку пожилым родителям его жены надо было скорее домой, тем более что сотрудник ГИБДД согласился доставить их на его автомобиле домой.

После того, как Селиванов К.Ю. разместил родителей жены, он, на общественном транспорте выехал в г. Ессентуки в краевой наркологический диспансер, где прошел освидетельствование на алкогольное опьянение по установленной форме в 11 часов утра. Врач установил, что количество алкоголя в крови равно нулю, что зафиксировано в протоколе № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Покраснение глаз и сердцебиение следствие не высыпания. Это, по мнению Селиванова К.Ю., доказывает то, что он не употреблял никаких спиртных напитков.

Как считает Селиванов К.Ю., действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, провокационными, которые вместо предупреждения правонарушения, наоборот подтолкнули его к этому нарушению, не оставляя выбора. В дальнейшем, он был лишен законного права отстоять свою правоту в суде.

По изложенным основаниям Селиванов К.Ю. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Допрошенная по ходатайству Селиванова К.Ю. в качестве свидетеля его супруга Селиванова А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями прибыла на автовокзал г. Пятигорска из Ростовской области, где их встречал ее муж - Селиванов К.Ю. и который находился в трезвом состоянии. Они сели в его автомобиль и поехали домой. На <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые долго проверяли у всех документы. Ее супруг вышел из автомобиля и направился вместе с инспектором к служебному автомобилю ДПС. После того, когда он вернулся, ей стало известно, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД отвез их на автомобиле домой. После этого, Селиванов К.Ю. отправился на общественном транспорте в краевой наркологический диспансер в г. Ессентуки для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О рассмотрении дела в отношении ее мужа никто не знал, в том числе и он, так как к мировому судье его никто не вызывал и повестки домой не приходили.

С учетом доводов Селиванова К.Ю., показаний свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела Селиванов К.Ю. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении. Причины его неявки в судебное заседание не выяснялись.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Селиванова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, вынесенное 28 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья                    В.П. Лихоман