Решение по делу № 2-438/2022 от 19.01.2022

66RS0012-01-2022-000082-88

Дело № 2-438/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                   26 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Шевырев Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (далее по тексту ООО НПП «УПТЦ», Общество), с учетом уточнения, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано о том, с 20.07.2020 с ведома и по поручению учредителей ответчика фактически приступил к выполнению работы в ООО НПП «УПТЦ» в должности <*****>. В его трудовые обязанности входили выведение ООО НПП«УПТЦ» из стадии банкротства, представление ответчика в судах, в государственных органах и учреждениях, организация финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме надлежащим образом трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата по согласованию с учредителями в размере 45 000 руб. Допуск к работе произведен уполномоченным представителем работодателя - учредителем. С 20.07.2020 истец приступил к выполнению работ. Поскольку предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, заработная плата истцу не выплачивалась, однако трудовую деятельность он продолжал осуществлять до января 2022 года. 17.01.2022 истцу стало известно о том, что собственником предприятия принято решение об отстранении его от работы без какого-либо уведомления. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП«УПТЦ» в период с 20.07.2020 по 12.01.2022 в должности <*****> взыскав за указанный период задолженность по заработной плате в размере 906 468 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 030 руб., обязать ООО НПП «УПТЦ» произвести перечисление обязательных платежей.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «Прове» Шевырев Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал о том, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО НПП «УПТЦ» Курков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал о том, что представленный истцом трудовой договор с ООО НПП «УПТЦ» подписан фактически только одним Шевыревым Д.Ю., при этом заработная плата с учредителями в заявленном размере не согласовывалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКП «Лидер» Хабаров О.А. в судебном заседании пояснил, что с ООО НПП «УПТЦ» в лице Шевырева Д.Ю. ранее был заключен договор аренды производственных площадей, но в связи с отсутствием электричества в цехе техническая возможность выполнения работ отсутствовала, в связи с чем оборудование было вывезено.

Третье лицо Поротников В.К. судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Камтех-бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                                                                В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно материалам гражданского дела, на основании протокола № 27 от 13.07.2020 участниками ООО НПП «УПТЦ» Туриловой Г.М., Поротниковым В.К. <*****> избран Шевырев Д.Ю. (л.д. 72 том 1), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2021, Шевырев Д.Ю. является <*****>, имеющим право без доверенности действовать от имении юридического лица. В качестве основного вида деятельности указано ремонт машин и оборудования.

В подтверждение трудовых отношений в спорный период истцом представлены квитанции об оплате Шевыревым Д.Ю. задолженности ООО НПП«УПТЦ» в ГУФССП по Свердловской области от 01.12.2020, 26.05.2021,18.06.2021, 27.10.2020, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 об участии истца в судебном заседании в качестве уполномоченного лица Общества -<*****>.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также подтвердили о выполнении трудовых обязанностей <*****> ООО НПП «УПТЦ» Шевыревым Д.Ю.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные Шевыревым Д.Ю., суд приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 20.07.2020, поскольку истец приступил к работе по поручению работодателя, под его контролем и управлением. Наличие трудовых отношений презюмируется.

По сути, стороной ответчика факт трудовых отношений с Шевыревым Д.Ю. не оспаривается. Несогласие с заявленными исковыми требованиями связано с размером невыплаченной заработной платы и объемом выполняемых работ.

Учитывая объяснения истца, в соответствии с которыми он после 12.01.2022 трудовые обязанности не исполнял, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и установить факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП «УПТЦ» в период с 20.07.2020 по 11.01.2022 в должности <*****> (поскольку с 11.01.2022 <*****> ООО НПП «УПТЦ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО13).

При этом доводы представителя ответчика Куркова С.И. о том, что Шевырев Д.Ю. являлся <*****> ООО НПП«УПТЦ», судом отклонятся как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Самоустранение учредителей Общества от контроля за деятельностью <*****>, фактическое перепоручение тех или иных функций, не исключает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, и не снимает с ответчика, выполняющего функции работодателя, обязанности по соблюдению действующего трудового законодательства.

Действующим законодательством именно <*****> общества несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а самоустранение учредителей от руководства обществом, отсутствие интереса к его деятельности выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы представителя ответчика Куркова С.И. о совершении Шевыревым Д.Ю. противоправных действий в период осуществления трудовой деятельности в ООО НПП «УПТЦ» судом отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права и обратиться за его восстановлением.

Относительно требований о взыскании заработной платы Шевырева Д.Ю. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно представленных по запросу суда сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о размере вознаграждения работника, занимающего должность <*****>, средняя начисленная заработная плата в 2019 году составила 159 274 руб., в 2021 -151 321 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исчисления размера задолженности заработной платы Шевыреву Д.Ю. исходя из данных статистических сведений, поскольку из объяснений самого истца следует, что иных работников в Обществе не было, соответственно он не мог исполнять обязанности по должности <*****> предприятия в полном объеме.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал, что в спорный период он являся <*****>, исполнял обязанности <*****>, в связи с чем мог работать у ответчика только на условиях совместительства.

В связи с изложенным, при определении размера оплаты труда суд полагает возможным исходить из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации.

Поскольку оплата труда при работе по совместительству составляет за фактически отработанное время (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик учет отработанного истцом у него рабочего времени не вел, суд исходит из предельного времени работы по совместительству - 4 часа в день, приходя к выводу, что ко взысканию подлежит половина причитающейся при работе на условиях работы по основному месту работы оплаты.

Оплата при работе по совместительству должна производиться с начислением районного коэффициента (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, не выполнении ответчиком требований ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, исчисленной из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации –12 130 руб. (с 01.01.2020), 12 792 руб. (с 01.01.2021), на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), периода образования задолженности (20.07.2020 по 11.01.2022), фактически отработанного работником времени в спорный период (в отсутствии табеля учета рабочего времени, расчет произведен по производственному календарю пятидневной рабочей недели), расчет задолженности по заработной плате следует произвести следующим образом

С 20.07.2020 по 31.12.2020 - 12130 x 1,15 x0,5=6974,75 руб. *5 мес. 10 дн.=3170,34 руб. +34 873,75 руб. =38 044,09 руб.

с 01.01.2021 по 11.01.2022 -12792 x 1,15 x 0,5=7355,4 руб. x 12 мес.10 дн. = 88264,8 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 в размере 126 308 руб. 89 коп. (с удержанием при выплате подоходного налога).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28: 12 месяцев).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

При этом суд исходит из следующего расчета среднего дневного заработка 88264,8: 12:29,3 = 251 руб. 04 коп. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск необходимо произвести следующим образом: 251 руб. 04 коп. x 42 дн. = 10 543 руб. 68 коп.

Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

При этом, ссылки представителя ответчика на положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доказательств прекращения трудовых отношений до 11.01.2021 между сторонами не представлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, основания для применения положений ст. 392 ТК РФ также отсутствуют.

На основании положений ст. ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3937 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевырева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП «Уралпромтехцентр» в должности <*****> в период с 20.07.2020 по 11.01.2022.

Взыскать с ООО НПП «Уралпромтехцентр» в пользу Шевырева Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 в размере 126 308 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 543 руб. 68 коп., за вычетом установленных налогов и сборов.

Обязать ООО НПП «Уралпромтехцентр» произвести перечисление обязательных платежей.

Взыскать с ООО НПП «Уралпромтехцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета 3937 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья                            О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022.