Решение по делу № 33-1281/2022 от 20.06.2022

Судья – Ионов И.А.                  27.07.2022                   Дело №2-1526/2022-33-1281/2022

                                                               УИД 53RS0022-01-2022-000920-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Семеновой М.И.,

с участием ответчика – Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № <...> за период с 27 мая 2013 года по 14 октября 2021 года в размере 164480 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены и постановлено: взыскать с Х. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года за период с 27 мая 2013 года по 14 октября 2021 года в размере 164480 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4490 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Х., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественник Банка) и Х. заключили договор о предоставлении банковских услуг № <...>.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 48850 руб. 37 коп.; процентная ставка по кредиту: 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Однако в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с 27 мая 2013 года по 14 октября 2021 года на общую сумму 164480 руб. 62 коп. в том числе: сумма основного долга в размере 48850 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 115 630 руб. 25 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4490 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 2 марта 2022 года, ответчик Х., возражая против заявленных требований, ссылался на длительное необращение истца в суд за взысканием настоящей задолженности, при этом указывал, что он не скрывался, место жительства не менял, и у истца была возможность более раннего обращения в суд. Данные объяснения ответчика безусловно свидетельствует о фактическом заявлении им о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд, разрешая требования Банка, не дал оценки данным объяснениям ответчика и не разрешил вопрос о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Банк просит взыскать с Х. задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2012 года № <...>, образовавшуюся за период с 27 мая 2013 года по 14 октября 2021 года.

Согласно Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011 года (далее-Условия) предусмотрен минимальный обязательный платеж.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления Х. о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом возникла с 27 мая 2013 года. Таким образом, в указанную дату кредитор узнал о нарушении своего права.

Кроме того, из представленных выписок по лицевому счету следует, что с 5 марта 2016 года какие-либо платежи Х. в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

К мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Банк обратился 12 ноября 2021 года, судебный приказ от 24 ноября 2021 года отменен определением мирового судьи 16 декабря 2021 года. Исковое заявление было направлено в суд 25 января 2022 года, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срока исковой давности, в том числе и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Х. о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

    Председательствующий                                                                Л.Н. Смирнова

        Судьи                       Л.П. Бобряшова

                                                                                                         И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.