Решение по делу № 33-9215/2016 от 05.07.2016

Судья КарабановаН.Р. Дело № 33-9215/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куфлиной Л. А.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу по иску Куфлиной Л. А. к Савченко И. В., Савченко М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок ; признании недействительным (ничтожным) договора дарения; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок ; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года в иске Куфлиной Л. А. к Савченко И. В., Савченко М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок ; признании недействительным (ничтожным) договора дарения; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок ; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка - отказано.

Савченко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Савченко М.А. посредством своего представителя так же обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года взысканы с Куфлиной Л.А. в пользу Савченко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в пользу Савченко М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности.

В частной жалобе Куфлина Л.А. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела. В доводах указано на рассмотрение вопроса о судебных расходах до вступления решения в законную силу, так же указано на необоснованно завышенные суммы определенные судом ко взысканию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Прядкина А.Г., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Савченко М.А. и Савченко И.В. с Михайлов В.А., действующий на основании доверенностей, с доводами частной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2015 года в иске Куфлиной Л. А. к Савченко И. В., Савченко М. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела интересы ответчиков Савченко М.А. и Савченко И.В. представлял Михайлов В.А., действующий на основании договоров об оказании юридических услуг и доверенностей. Представитель ответчиков Михайлов В.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции. Данный спор рассматривался судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиками представлены, соглашение об оказании юридических услуг, расписки по оплате (л.д.43-48 Т.2).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскивая с Куфлиной Л.А. в пользу Савченко И.В. судебные расходы, уменьшив их до <данные изъяты>, и в пользу Савченко М.А., уменьшив их до <данные изъяты>, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что указанные суммы являются разумными, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчикам юридической помощи при представлении их интересов в суде первой инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимал непосредственное участие.

Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчиков в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы Михайловым В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию.

Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности взысканы с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ. В частной жалобе отсутствуют доводы, оспаривающие взыскание данных расходов.

Довод частной жалобы о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу, основанием к отмене постановленного решения не является.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Куфлиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи