Решение по делу № 33-4613/2023 от 18.04.2023

УИД 91RS0002-01-2021-005034-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-39/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-4613/2023     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ильясова А.С. к Хайруллаев А.Э., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Симферополя Республики Крым о признании права отсутствующим, сносе объекта незавершённого строительства, по встречному иску Хайруллаев А.Э. к Ильясова А.С., администрации города Симферополя Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ» Филиал в г. Симферополе, кадастровый инженер Будник К.В., нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В., Меметова С.С., Усеинова З.Э., Мельников Ю.С., Акулов А.А., Тупчук Р.А. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе ответчика Хайруллаев А.Э., действующего через представителя Динисляма Д.С. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.02.2023

установила:

04.06.2021 Ильясова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Хайруллаева А.Э. в её пользу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:626, площадью 800кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным проведение строительных работ на указанном земельном участке; обязать Хайруллаева А.Э. снести объекты незавершённого строительства на земельном участке; освободить указанный земельный участок от строительного мусора за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установить юридические границы земельного участка; взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. Ильясова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На кадастровый учёт земельный участок поставлен на основании Государственного акта № Земельный участок получен Ильясовой А.С. в дар от отца Бекирова С., который владел им на основании Государственного акта №. При проведении кадастровых работ истцом выявлено, что границы её земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес>, земельный участок №, который огорожен и используется посторонними людьми для строительства, при этом хозяйственные постройки Ильясовой А.С. ими снесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Хайруллаев А.Э. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 812+/-10кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 21, кадастровый №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллаевым А.Э. и Тупчук Р.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка, свободного от застройки, площадью 812+/-10кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем, Хайруллаев А.Э. является его добросовестным приобретателем.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.02.2023 по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.4 л.д.94).

Не согласившись с указанным определением суда, Хайруллаев А.Э., действующий через представителя Динисляма Д.С., подала частную жалобу, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.02.2023 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно возобновления производства по делу (т.4 л.д.100-106).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя частной жалобы с приостановлением производства по делу, поскольку оно приводит к нарушению разумных сроков рассмотрения дела и злоупотреблению процессуальным правом со стороны Ильясовой А.С. Кроме того, автор частной жалобы указывает, что доказательства, предоставленные эксперту для проведения экспертного исследования являются не допустимыми, при этом оснований для назначении по делу экспертизы не имелось.

По смыслу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Ильясова А.С. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Ильясовой А.С. – Берновская Е.В. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Акулов А.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой от 18.10.2022 №90, назначенной судом для выяснения наличия пересечения земельных участков истца и ответчика, ответы на поставленные вопросы не даны, со ссылкой на невозможность определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Ильясовой А.С. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается правоустанавливающими документами, суд первой инстанции посчитал выводы эксперта о невозможности установить границы, ошибочными и вызывающими сомнения в правильности, кроме того, счёл необходимым, кроме ранее поставленных вопросов, поставить на разрешение эксперта вопрос об установлении местоположения и юридических границах земельного участка с кадастровым номером №

Также суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, при этом предоставил в распоряжение эксперта гражданское дело.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы также закреплено в ст.216 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращение в суд Ильясовой А.С. вызвано тем обстоятельством, что при проведении кадастровых работ Ильясовой А.С., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было выявлено, что границы её земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим Хайруллаеву А.Э., на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключённому между Хайруллаевым А.Э. и Тупчук Р.А. (т.1 л.д.1-4, т.4 л.д.81-91).

Встречное исковое заявление обоснованно необходимостью признания Хайруллаева А.Э. добросовестным приобретателем на основании заключённого 04.09.2020 между ним и Тупчук Р.А. договора купли-продажи (т.3 л.д.13-19).

В процессе рассмотрения дела для выяснения юридически значимых обстоятельств определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (т.3 л.д.142).

Во исполнение вышеуказанного определения, по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 18.10.2022 №90 (т.3 л.д.179-239).

Вместе с тем, суд посчитал выводы эксперта (заключение от 18.10.2022 №90) о невозможности установления границ спорного земельного участка ошибочными и вызывающими сомнения в правильности.

Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку суд первой инстанции посчитал выводы эксперта о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:626, зарегистрированного на праве собственности за Ильясовой А.С. ошибочными и вызывающими сомнения в правильности, определением от 20.02.2023 была назначена повторная экспертиза, при этом суд приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (т.4 л.д.94).

Доводы автора частной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является в силу ст.79 ГПК РФ правом суда. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст.67 ГПК РФ. При этом, указанные доводы частной жалобы не имеют правового значения для оценки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого определения суда в части приостановления производства по гражданскому делу.

Несостоятельны и доводы автора частной жалобы о том, что оспариваемым определением суда нарушается право на рассмотрение спора в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно положениям ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (ст.219 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 ГПК РФ течение всех неистёкших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу по любому из оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ст.ст.216, 217 ГПК РФ), влечёт за собой приостановление срока рассмотрения гражданского дела, т.е., время, истёкшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, согласно обжалуемому определению, для проведения экспертизы, суд предоставил в распоряжение эксперту гражданское дело.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу до получения заключения эксперта вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела эксперту, что с очевидностью свидетельствует о невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Вопросы оценки доказательств, находящихся в деле, как и оценка возможного злоупотребления процессуальными правами лиц, участвующих в деле не относится к предмету обжалования определения суда о назначении по делу повторной экспертизы в части приостановления производства по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу являются обоснованными, не противоречат нормам ГПК РФ, а доводы частной жалобы несостоятельны, в связи с чем, определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.02.2023 следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

определила:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.02.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хайруллаев А.Э., действующего через представителя Динисляма Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023.