Решение по делу № 22-4787/2020 от 15.07.2020

Судья Савинов С.А. Дело № 22-4787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2020 года

г. Екатеринбург 10 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БалюковойМ.С.,

осужденного Козлова А.С. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение № 1837 и ордер № 010331,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Файзуллина А.М. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, которым

Козлов Александр Сергеевич,родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Козлову А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Козлов А.С. взят под стражу в зале суда, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Козлова А.С. под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Козлова А.С. и адвоката Файзуллина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора БалюковойМ.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 04 марта 2020 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга без цели сбыта наркотического средства – производного N- метилэфедрона массой не менее 1,09 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.С. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин А.М. просит приговор в отношении Козлова А.С. как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов защитник полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при задержании Козлов не препятствовал личному досмотру и осмотру своего жилища, добровольно выдал наркотическое средство, пояснил об обстоятельствах его приобретения, свою вину признавал полностью и давал правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия. Также защитник считает, что иные обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально. Обращает внимание автор жалобы и на то, что Козлов имеет место работы и постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, его мать имеет *.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М. просит приговор оставит без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Козлов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что Козлов А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Юридическая квалификация действий Козлова А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Придя к выводу, что это обвинение, с которым Козлов А.С. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции справедливо постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова А.С. в особом порядке допущено не было.

При принятии решения о наказании осужденного суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова А.С., суд правильно признал полное признание вины, состояние его здоровья.

Верно судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение осужденного Козлова А.С., в котором он непосредственно после задержания сотрудниками полиции подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал способ совершения преступления, затем он последовательно в своих показаниях пояснял каким образом и по какому адресу через свой персональный компьютер заказал наркотическое средство, показал на своем сотовом телефоне перефотографированное им изображение места «тайника» с наркотическим средством, выдал системный блок от компьютера и свой телефон. В дальнейшем Козлов А.С. показаний никогда не менял, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При таких данных указанную позицию Козлова А.С., имевшую место во время раскрытия преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовало расценить как активное способствование раскрытию преступления. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Кроме того, учитывая, медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья матери осужденного Козловой Е.В., представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья матери осужденного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что преступление было раскрыто и быстро расследовано благодаря активному способствованию этому Козлова А.С., а также учитывая его положительные характеристики, судебная коллегия находит возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить к Козлову А.С. при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

Cудом обсуждался вопрос о применении к Козлову А.С. правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их применения суд первой инстанции не нашел, о чем подробно изложено в приговоре. Также судом не установлено обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Козлову ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени обосновал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд не утверждал, что Козлов А.С. является наркозависимым лицом, а лишь констатировал, что он является потребителем наркотических средств, о чем сам Козлов пояснял на предварительном следствии и в заседании суда апелляционной инстанции.

Предложение государственного обвинителя в прениях сторон о наказании подсудимого обязательным для суда не являются.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, наказание назначено Козлову А.С. с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также при назначении Козлову А.С. наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором Козлову А.С. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года в отношении Козлова Александра Сергеевича изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья матери осужденного.

Назначенное Козлову А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и считать его назначенным с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении Козлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзуллина А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: