Решение по делу № 2а-3423/2019 от 29.05.2019

Дело № 2а-3423/2019

29RS0018-01-2019-003272-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Фролова В. В.ича,

установил:

УМВД России по городу Архангельску обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений Фролову В.В.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2018 в отношении Фролова В.В. установлен административный надзор на срок по 31.05.2021 с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Находясь под административным надзором, Фролов В.В. в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, в ночное время суток. Заявитель просит увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до двух раз в месяц, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель УМВД России по городу Архангельску не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Фролов В.В. в суд не явился, извещен, несмотря на наличие у него информации о рассмотрении судом дела об установлении дополнительных ограничений (вручение копии иска лично) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований.

По определению суда, с учетом надлежащего извещения административного ответчика, отсутствия уважительных причин его неявки, ходатайства Фролова В.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствия оснований для применения административному ответчику меры процессуального принуждения, направленной на обеспечение его явки в судебное заседание, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011№64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 Фролов В.В. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.06.2018 по делу №2а-4118/2018 в отношении Фролова В.В. установлен административный надзор на срок по 31.05.2021 с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок установленного административного надзора не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что им по существу не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Правонарушения связаны с нарушением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, нахождением поднадзорного лица в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в ночное время.

Таким образом, Фролов В.В. нарушает обязанности, возложенные на лицо, состоящим под административным надзором.

Суд учитывает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, а также в целях предупреждения совершения Фроловым В.В. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом того, что ранее установленные административные ограничения не привели к положительному результату, поднадзорное лицо продолжает совершать административные правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений.

Испрашиваемые дополнительные ограничения чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совершения Фроловым В.В. правонарушений, в том числе, в ночное время, характеризующих материалов, суд полагает необходимым дополнить установленные ранее административные ограничения в отношении Фролова В.В. ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Фролова В. В.ича удовлетворить.

Дополнить Фролову В. В.ичу установленные решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.06.2018 по делу № 2а-4118/2018 административные ограничения, а именно, установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.В. Калашникова