Решение по делу № 2-595/2015 от 09.02.2015

2- 595\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериной М.В. к ООО «Иртыш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Верина М.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Иртыш», указав в обоснование своих требований на то, что с * 2013 она работала в должности контролера магазина «Ермак» в г.Димитровграде, расположенного на ул.*, д.*, принадлежащего ООО «Иртыш». Приказом директора ООО «Иртыш» от * 2015 Есипенко А.А. она была отстранена от должности контролера и переведена на нижеоплачиваемую работу продавца. С указанным приказом она была ознакомлена * 2015.

Согласно приказу она была признана виновной в том, что * 2015 организовала распитие спиртных напитков («Шампанское») во дворе неустановленного жилого дома вместе с другими продавцами в неустановленное после закрытие магазина время.

С указанным приказом она не согласна, т.к. распитие спиртных напитков в общественном месте образует состав административного правонарушения, а не нарушения трудовой дисциплины.

Как видно из приказа распитие спиртных напитков происходило не на рабочем месте и не в рабочее время. Руководитель предприятия не вправе принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания за административное правонарушение, не связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Просила приказ директора ООО «Иртыш» от * 2015 о наказании её в дисциплинарном порядке признать незаконным.

В судебном заседании истица Верина М.В. и её представитель Батуринец И.Н. исковые требования поддержали. Верина М.В. суду пояснила, что * 2015 года после окончания рабочей смены и закрытия магазина, она и несколько продавцов пошли домой. По дороге домой они решили распить бутылку «Шампанского», т.к. следующим днем был праздник–Рождество. Во дворе дома, у скамейки, они распили бутылку «Шампанского» и разошлись по домам. Через некоторое время её вызвал начальник службы безопасности ООО «Иртыш» и предложил дать объяснения по поводу распития спиртного во дворе жилого дома. Она написала объяснения, в котором указала, что данный случай произошел по окончании рабочего времени и не на рабочем месте. Однако, * 2015 был вынесен обжалуемый ею приказ. Просит его отменить, т.к. каких-либо нарушений трудовой дисциплины она не допускала.

Представитель ответчика ООО «Иртыш» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что Верина М.В. была принята на работу в ООО «Иртыш» продавцом с * 2013, с * 2013 была переведена на должность контролера-кассира что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки истца.

Из приказа от * 2015 года (л.д.*) следует, что на Верину М.П наложено дисциплинарное взыскание в виде отстранения от должности контролера и переводе на должность продавца, за то, что * 2015 сотрудники магазина «Ермак», в том числе и Верина М., после закрытия магазина вышли во двор жилого дома, на детской площадке распивали спиртное(«Шампанское»), тем самым нарушили требования п.3 ст. 16 Закона РФ № 17 ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции». В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что инициатором данного правонарушения являлась контролер Верина М.

Таким образом, поскольку в указанный периодистец состояла в трудовых отношениях с ООО «Иртыш», следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца и копии указанного приказа от * 2015 о наложении дисциплинарного взыскания, следует, что распитие спиртных напитков * 2015 было допущено истицей в общественном месте по окончании рабочего времени, т.е. нарушения трудовой дисциплины Верина М.В. не допустила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с ч.2 ст.23 того же закона должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований;

направлять в уполномоченные органы материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением обязательных требований.

Из анализа указанного законодательства следует, что ООО «Иртыш», а так же его должностные лица, не относятся к органам, имеющим право привлекать кого-либо, в том числе, своих работников в ответственности за нарушение указанного закона, которые были допущены в не рабочее время, и в не рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Вериной М.В. * 2015 не было допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, нарушений своих должностных полномочий, приказ от * 2015 по ООО «Иртыш» о наказании её в дисциплинарном порядке за проступок, имеющий признаки административного правонарушения, допущенный в свободное от работы время не на рабочем месте, является незаконным.

А потому суд считает необходимым, признать незаконным и отменить приказ от * 2015 года ООО «Иртыш» о наложении дисциплинарного взыскания на Верину М.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ от * 2015 года ООО «Иртыш» о наложении дисциплинарного взыскания на Верину М.В.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.03.2015.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.