Решение по делу № 33-4477/2017 от 25.08.2017

Судья Мавлиев С.Ф. дело № 33-4477/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимовой И. Л. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Рахимовой И. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, отказано,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рахимова И. Л. (далее – Рахимова И.Л., истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указала, что в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированным на ч. 1 ст. 109 УК РФ, обвинении ее в совершении особо тяжкого преступления, незаконного избрания в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей грубо нарушены нематериальные права, гарантированные Конституцией РФ: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на труд, а также право на честь и доброе имя. Рахимова И.Л. более одного года незаконно содержалась в условиях СИЗО-1 г. Ижевска, в связи с чем ею были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в самих условиях содержания под стражей, оторванности от родственников, привычного образа жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Рахимова И.Л. и ее представитель Корпачёв О.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики прокурор Камбарского района Фитилёв А.С. полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахимова И.Л. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что при разрешении исковых требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима, поскольку имеются специальные нормы, регулирующие порядок возмещения вреда в сфере уголовного судопроизводства – ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101, 1070 ГК РФ. Требований о реабилитации она не предъявляла. Мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ней незаконно, поскольку санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции Рахимова И.Л., ее представитель Корпачев О.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что не согласны с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Представитель Минфина РФ Солдаткин А.А., представитель третьего лица СУ СК РФ по УР Анфимова И.В. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что период нахождения истца под стражей полностью зачтен в качестве отбытого наказания при назначении наказания по ст. 109 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Прокуратуры УР, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не в полной мере соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы Рахимовой И.Л. заслуживают внимания по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камбарским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Самиева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова И.Л. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахимовой И.Л. Камбарским районным судом Удмуртской Республики избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого на предварительном следствии продлевался судом.

17.11.2016 года Камбарским районным судом по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, Рахимова И.Л. признана виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 240 часов. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 года приговор Камбарского районного суда от 17.11.2016 года изменен. Действия Рахимовой И.Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов более строгим назначено окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Назначенное наказание считать отбытым. Ввиду отбытия наказания Рахимова И.Л. освобождена из-под стражи.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага установлена статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частями 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Рахимовой И.Л. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, районный суд на основании положений ч. 2 ст. 133, пунктов 34, 35 ст. 5 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии в отношении истицы решения о признании у нее права на реабилитацию, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, судом не учтено следующее.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ («Реабилитация»), имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Рахимовой И.Л. в связи с обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а при обвинении истицы изначально по ч. 1 ст. 109 УК РФ оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УК РФ не имелось, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Доводы представителей ответчика Минфина РФ и третьего лица СУ СК РФ по УР об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что период нахождения под стражей зачтен Рахимовой И.Л. в качестве отбытого наказания при вынесении апелляционного определения по ч. 1 ст. 109 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу безусловно причинило вред таким нематериальным благам истицы, как честь и достоинство, нарушило неприкосновенность частной жизни. Указанные посягательства и нарушения причиняют нравственные страдания их обладателю, в связи с чем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ они требуют компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что заключение под стражу носило длительный характер (1 год 1 месяц 6 дней), Рахимовой И.Л. были созданы препятствия для свободного передвижения, общения с близкими родственниками, она не имела возможности вести обычную жизнь, также ей были созданы ограничения в иных правах.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рахимовой И.Л. за счет казны Российской Федерации, в сумме 200 000 рублей.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахимовой И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба Рахимовой И.Л. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рахимовой И. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, отменить.

В этой части принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимовой И. Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рахимовой И. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий                        Ю. А. Ступак

Судьи                                    А. В. Аккуратный

И. Н. Хохлов