Решение по делу № 22-573/2022 (22-8080/2021;) от 30.12.2021

Судья Агеева Н.В.

Докладчик: судья Тишечко М.О.              Дело №22-573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 02 февраля 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего                Тишечко М.О.,        

судей Башаровой Ю.Р., Павловой Т.В.,

при секретаре         Бондаренко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя      Дзюбы П.А.,

осужденного КЕИ,

защитника – адвоката                  ШВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного КЕИ и его защитника - адвоката МВГ на приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 08 октября 2021г., которым

КЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 (ЧЕТЫРЕ) года 3 (ТРИ) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу КЕИ оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания КЕИ под стражей с 18 марта 2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда КЕИ признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,070гр., Свидетель №2, совершенный 15 марта 2021г., за незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,19гр., Свидетель №1, совершенный 17 марта 2021г., и за незаконный сбыт наркотического средства, массой 0,093гр., Свидетель №7, совершенный 17 марта 2021г.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции КЕИ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Г. в защиту интересов осужденного КЕИ ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по второму эпизоду преступления, которое является провокацией со стороны оперативных сотрудников. По доводам адвоката, оснований для проведения «Проверочной закупки» не имелось, все данные о КЕИ были известны и не нуждались в дополнительной проверке. Какой-либо информации и доказательств тому, что КЕИ до 15 марта 2021г. занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Умысел на сбыт наркотических средств у КЕИ появился после того, как к нему обратился Свидетель №1 с просьбой посодействовать в приобретении наркотических средств с использованием собственных денежных средств, разрешив взять долю от наркотического средства. Полагает, что Свидетель №2 и Свидетель №1 это одно лицо, однако оспорить показания указанных свидетелей по данному основанию сторона защиты была лишена возможности в ходе предварительного следствия. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности свидетелей и в суде, что нарушает право КЕИ на защиту, при этом решение суда должным образом не мотивировано. Обращает внимание, что ни в заявлении данных лиц, ни в постановлении следователя, не указаны конкретные мотивы, из-за которых необходимо держать в тайне их данные о личности. С учетом изложенного, считает, что результаты ОРМ от 17 марта 2021г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В остальной части находит приговор суровым, просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КЕИ ставит вопрос об изменении приговора, просит назначенное наказание смягчить с учетом положительно характеризующих данных, из которых следует, что он не судим, состоит в браке с Свидетель №3, являющейся инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, занимается благотворительной деятельностью, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, вину в совершении преступления признал, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, просит назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.Г. государственный обвинитель ВОЮ указала на несостоятельность её доводов, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный КЕИ и его защитник – адвокат Шокиров Б.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность КЕИ в совершении им трех эпизодов преступлений незаконного сбыта наркотических средств установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по эпизодам преступлений №1 и №3 стороной защиты не оспариваются.

Что касается доводов жалобы адвоката о провокации со стороны сотрудников полиции по эпизоду преступления №2 по факту незаконного сбыта наркотических средств свидетелю Свидетель №1, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами: признательными показания осужденного КЕИ, из которых следует, что 17 марта 2021г. к нему обратился его знакомый Алексей, который попросил его приобрести наркотики, на что он согласился. Получив от Алексея денежные средства, он забрал для него «закладку» с наркотическим средством, часть из которого он передал Алексею, а оставшуюся часть забрал себе, и впоследствии передал другому своему знакомому Максиму, которого после этого задержали; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17 марта 2021г. он обратился в отдел наркоконтроля ОМВД по <адрес> и сообщил, что у него есть знакомый КЕИ, который занимается продажей наркотических средств, и добровольно предложил выступить в качестве покупателя наркотического средства «соль» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Созвонившись с КЕИ и договорившись с ним о приобретении наркотических средств, он перевел ему денежные средства, через некоторое время встретился с КЕИ, который передал ему наркотическое средство (т.1 л.д.109-112); результатами химических исследований, согласно которым, выданное Свидетель №1 средство содержит наркотическое средство -1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: a-PVP), которой является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,19гр. (т.1 л.д.1003-104,175-184); а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение которого было санкционировано надлежащим образом, и действия сотрудников правоохранительных органов не противоречили положениям Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы адвоката, целью проведения в отношении КЕИ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно постановлению (т.1 л.д.74), явилась необходимость в проверке поступившей оперативной информации о том, что КЕИ осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>, которая нашла свое подтверждение по результатам проведенного оперативного мероприятия.

Добровольность участия свидетеля Свидетель №1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», факт вручения ему денежных средств, а также последующая добровольная выдача им приобретенного у КЕИ наркотического средства, нашли свое отражение в заявлении Свидетель №1 и в соответствующих актах (т.1 л.д.77,79,84-86).

При этом данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению КЕИ преступления, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что преступный умысел КЕИ на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 сформировался независимо от воли сотрудников правоохранительных органов ОМВД по <адрес>, и оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 был засекречен и принимал участие при проведении оперативного мероприятия под псевдонимом, об обратном не свидетельствует, поскольку необходимость сохранения данных о его личности было обусловлено желанием самого свидетеля в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья по его личному заявлению, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Допрос засекреченного свидетеля Свидетель №1, как и допрос засекреченного свидетеля Свидетель №2, судом первой инстанции не проводился ввиду их смерти, в связи с чем, показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, против чего стороны не возражали. Соответствие актовой записи о смерти свидетелей с представленными в материалах уголовного дела данными о личности засекреченных свидетелей судом проверено (т.2 л.д.155-156).

Что касается доводов адвоката о необходимости раскрытия подлинных сведений о засекреченных свидетелях, то отказ суда в удовлетворении такого ходатайства о недопустимости показаний свидетелей не свидетельствует. Несмотря на то, что, согласно ч.6 ст.278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями, суд оснований для этого не нашел, приведя достаточные мотивы принятого решения. При этом суд обоснованно отметил, что при жизни свидетели не выразили согласия на рассекречивание своих данных о личности, в связи с чем, оглашение таких сведений может повлечь нарушение прав и законных интересов близких родственников свидетелей.

Действия КЕИ судом правильно квалифицированы и он верно осужден за совершение каждого из трех преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд обоснованно указал, что эпизоды преступлений №2 и №3 были совершены КЕИ как два самостоятельных преступления независимо от того, что наркотическое средство им незаконно приобретено одномоментно, поскольку умысел у КЕИ был направлен на сбыт наркотического средства нескольким лицам, который каждый раз возникал у него самостоятельно.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное КЕИ наказание чрезмерно суровым не является.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности КЕИ, который не судим, состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №3, являющейся инвалидом третьей группы с детства, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких наркотических веществ, на учете у врача-психиатра не состоит, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание КЕИ своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, явки с винной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и наличие у нее инвалидности, а также занятие благотворительной деятельностью, выразившееся в переводе 21 июля 2021г. 3000 рублей в благотворительный фонд «Доверие».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении КЕИ наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно исходя из конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить КЕИ за каждое преступление минимально предусмотренное санкцией статьи наказание, оснований к смягчению которого судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному КЕИ, соответствует данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному КЕИ определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Молчанова В.Г. и осужденного КЕИ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, в срок наказания КЕИ зачтено время его содержания под стражей со дня составления протокола о задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - с 18 марта 2021г. Между тем, как следует из материалов уголовного дела и из текста приговора, преступные действия осужденного пресечены сотрудниками полиции 17 марта 2021г., в тот же день были проведены личный досмотр осужденного, отобраны объяснения. При этом данных, свидетельствующих о том, что осужденный был освобожден до его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления осужденному срока наказания с момента его фактического задержания - с 17 марта 2021г.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения по существу уголовного дела и не влекут его отмены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> суда Новосибирской области от 08 октября 2021г. в отношении КЕИ изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания КЕИ под стражей с момента его фактического задержания – с 17 марта 2021г. и до вступления приговора в законную силу, то есть до 02 февраля 2022г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор суда в отношении КЕИ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молчанова В.Г. и осужденного КЕИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:    (подписи)

Копия верна:

Судья -                    М.О. Тишечко