Решение от 17.12.2020 по делу № 2-1320/2020 от 21.10.2020

61RS0017-01-2020-002836-93

Дело № 2-1320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка к Твердохлебову Сергею Николаевичу, Твердохлебовой Динаре Рушановне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Твердохлебову С. Н. о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 20.07.2015г. в общей сумме 508 436, 43 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Твердохлебов Сергей Николаевич заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 478 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,35% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 июля 2016 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 508 436,43 руб. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика Твердохлебова Сергея Николаевича (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Твердохлебов С.Н. не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Твердохлебова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес почтовые извещения, возвратились с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> Твердохлебов С.Н. снят с регистрационного учета на основании решения суда от 15.12.2015г. по адресу: <адрес> г. ФИО3.

Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Твердохлебов Сергей Николаевич - адвокат Гончаренко К.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 17 марта 2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком – Твердохлебовым Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 478 000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 22,35% годовых (л.д.10-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 126 000,00 руб., что подтверждается история погашений по договору (л.д.28-29).

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 10.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 109 892,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1689,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО6 относительно его исполнения (л.д.55).

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий кредитного договора истцом представлен расчет задолженности на 17.12.2018 (л.д.17), выписка по движению основного долга и срочных процентов (л.д.18-18); движение просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга ( л.д.20-21)движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.22-23), движение срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.24-24-25), движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора ( л.д.26-27), история погашений по договору ( л.д.28-29), история операция по договору ( л.д.30-34), требованием банка (л.д.53-54).

Банк потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанного пункта ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В силу п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В результате нарушения условий кредитного договора ответчиком по состоянию на 17.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 109 892, 79 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 92 380,34 руб., задолженность по просроченным процентам – 14 751,92 руб., неустойки – 1860,53 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является математически верным.

Ответчик не представила суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что завышенная процентная ставка по кредитному договору при получаемой ею небольшой пенсии, наличие иных кредитных обязательств, поставили ответчика в тяжелое материальное положение, несостоятельны.

При подписании Кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и приняла на себя обязательство их исполнять. Своей подписью в Кредитном договоре ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что принятые по делу меры обеспечения по иску препятствуют ответчику в погашении задолженности. Каких-либо доказательств тому, что ответчик пыталась продать принадлежащий ей прицеп к транспортному средству, а вырученные денежные средства перечислить истцу в погашение задолженности, суду не представлено. Данные меры приняты по ходатайству истца при обращении последнего в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку сумма неустойки в размере 1860,53 руб., не превышает сумму основного долга в размере 92 380,34 руб., то у суда нет оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поэтому доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, установленного кредитным договором, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам, а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.10.2018 ░ ░░░░░░░ 357 251,17, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 811,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 118,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 772,51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.12.2020░.