Решение по делу № 2-219/2024 от 05.04.2024

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000383-44

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2024-000383-44

Дело № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                                        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Антроповой Л.И., представителя ответчика Антроповой И.В. - Пантелеева А.В., старшего помощника прокурора Олонецкого района Поташевой М.В. гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Людмилы Ильиничны к Антроповой Инне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Антропова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Антроповой И.В.                    о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистра-ционного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора социального найма жилого помещения предоставлено жилое помещение по адресу: ..... В указанном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчик Антропова И.В., которая с .... г. нем фактически не проживает, при этом в .... г. дом поврежден         в результате произошедшего в нем пожара. Так как дом признан непригодным для проживания, истцу и ответчику предлагалось на условиях социального найма другое жилое помещение, от которого истец отказалась в виду невозможности совместного проживания в нем с ответчиком из-за маленькой площади. Между тем в .... г. планируется расселение аварийного жилья и истцу вновь должно быть предложено другое жилое помещение на условиях социального найма, в котором истец желает проживать отдельно от ответчика. В этой связи просит суд признать ответчика Антропову И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация) и ОМВД России по Олонецкому району в лице Миграционного пункта.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропов Р.И., Михайлова А.Р. и ФИО3 в лице законного представителя Михайловой А.Р.

Истец Антропова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что между ней и ответчиком действительно имеют место конфликтные отношения и проживать с ответчиком в одном жилом помещении она не может и не намерена.

Ответчик Антропова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель Антроповой И.В. по доверенности Пантелеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что выезд Антропой И.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с Антроповой Л.И., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда и пояснениями самого истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица Администрация, ОМВД России по Олонецкому району в лице Миграционного пункта, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот-рения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заяв-ленных исковых требований не представили.

Третье лицо Антропов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Михайлова А.Р., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына - третьего лица ФИО3, в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора Поташевой М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему выводу.

Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоста- вила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи              в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.       При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех         этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи        не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании      его утратившим права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,      в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Олонецким городским поселением и Антроповой Л.И. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Антроповой Л.И. на состав семьи из .... человек (Антропов Р.И. - ...., Антропова А.Р. - .... Антропова И.В.) предоставлено жилое помещение по адресу: .....

Впоследствии хх.хх.хх г. между Олонецким городским поселением и Антропо-вой Л.И. перезаключен договор социального найма № на указанное жилое помещение, в качестве членов семьи в договор найма включены, помимо нанимателя, .... человека (Антропов Р.И. - сын, Антропова А.Р. - внучка, Антропова И.В., .....).

Дополнительным соглашением № от хх.хх.хх г. к договору социального найма от хх.хх.хх г. внесены изменения в п. 3 ч. 1 договора, а именно: «Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1) Антропова Арина Романовна, хх.хх.хх г. г.р. - .... 2) Антропова Инна Владимировна, хх.хх.хх г. г.р. - прочие, ФИО3, хх.хх.хх г. г.р. - ....».

Постановлением Главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № жилой .... в .... Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу.

В свою очередь хх.хх.хх г. в указанном жилом доме произошел пожар,                      в результате которого ...., предоставленная Антроповой Л.И. по договору социального найма, была повреждена огнем по всей площади, что подтверждается справкой ОНДиПР по Олонецкому и ....м ГУ МЧС России по .... от хх.хх.хх г. №ОНД.

Согласно адресной справке МП ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. в спорном жилом помещении ответчик Антропова И.В. зарегистрирована по настоящее время с хх.хх.хх г., истец Антропова Л.И. зарегистрирована с хх.хх.хх г., при этом истец и ответчик длительное время в данном помещении не проживают.

Заявляя требование о признании ответчика Антроповой И.В. утратившей     право пользования жилым помещением, истец Антропова Л.И. ссылается на выезд бывшей супруги своего сына Антроповой И.В. из спорного жилого помещения в     .... г. после развода с сыном и неоплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указал суду на вынуж-денный выезд из жилого помещения, связанный с конфликтными отношениями с истцом, которая приходится матерью ее бывшего мужа Антропова Р.И.

Действительно, Антропов Р.И. является сыном истца Антроповой Л.И. (запись акта о рождении № от хх.хх.хх г.).

Между Атроповым Р.И. и Антроповой (Гладышевой) И.В. хх.хх.хх г. был заключен брак (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.), который расторгнут хх.хх.хх г. по решению мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. (запись акта о расторжении брака № от хх.хх.хх г.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика сообщено суду о том, что между сторонами неоднократно возникали конфликтные ситуации, в связи с чем были неоднократные обращения в полицию.

Между тем из ответа ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. следует, что при осмотре базы ПТК «Субъект» и «СОДЧ» информации о регистрации заявлений и сообщений от Антроповой И.В. в адрес Антроповой Л.И., как и наоборот, не имеется.

Несмотря на это в ходе рассмотрения настоящего дела истец Антропова Л.И. подтвердила суду, что между ней и ответчиком имеются конфликтные отношения и проживать совместно с ответчиком она не намерена.

Антропова Л.И. хх.хх.хх г. уже обращалась в .... суд .... с исковым заявлением о признании Антроповой И.В. утратившей право пользования жилым помещением по тем основаниям, что Антропова И.В. не проживает в ка. 5 .... в .... .... с .... г. и членом ее семьи не является, брак Антроповой И.В. с Антроповым Р.И. расторгнут в хх.хх.хх г. г.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № в удовлетворении исковых требований Антроповой Л.И. отказано и установлено, что действительно Антропова И.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2006 г. и другого жилого помещения не имеет, по месту регистрации            не проживает в виду сложившихся конфликтных отношений с Антроповой Л.И.,                 а именно: Антропова Л.И. не пускала Антропову И.В. в квартиру, а во время их сов-местного проживания происходили постоянные скандалы, при этом у Антроповой И.В. не имеется ключей от квартиры и она частично оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в квартире имелись ее личные вещи.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах установленный решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № факт вынужденного непроживания Антроповой И.В. в спорном жилом помещении не подлежит доказыванию вновь и является обязательным для суда обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Истцом не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика     из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства вынужденного непрожи-вания в спорном жилом помещении и это обстоятельство самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В этой связи основания для признания ответчика Антроповой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Так как в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением судом отказано, не имеется оснований и для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Более того, по смыслу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет снятие лица с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, даже в случае признания судом ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимости вынесения отдельного решения суда о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не требовалось бы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Антроповой Людмилы Ильиничны (ИНН ....) к Антроповой Инне Владимировне (ИНН ....) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       (подпись)                                               И.А. Курсов

....

.....