Решение от 01.11.2023 по делу № 33-37634/2023 от 23.10.2023

Судья Гошин В.В. Дело № 33-37634/2023УИД 50RS0033-01-2023-002508-672-2770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Балашовой С. А., Осипенко Б. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предметы залога,

по частной жалобе Балашовой С. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Балашовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Балашовой С. А., Осипенко Б. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предметы залога.

Мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора от 8.02.2012 года <данные изъяты>, который был заключен с заёмщиком Балашовой С.А., предоставлен кредит в сумме 2 127 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых, для приобретения недвижимости, а именно: жилого дома, площадью 103,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Для обеспечении обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Осипенко Б.Н. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в связи с чем за период с 10.10.2022 года по 6.04.2023 года образовалась задолженность в сумме 1 370 865,29 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1 283 219,46 руб., просроченные проценты в сумме 87 645,83 руб.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 2 525 400 руб.

Ответчик Балашова С.А. против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом нарушен порядок проведения оценки заложенного имущества, т.к. необходимый осмотр этих объектов не проводился, полагает, что указанная истцом в исковом заявлении общая стоимость вышеназванных объектов недвижимости занижена, поэтому заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, готова нести предварительные расходы по ее проведению.

Ответчик Осипенко Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года назначена по настоящему делу судебная техническая и оценочная экспертиза, предварительные расходы по оплате работы эксперта возложены на Балашову С.А., с возложением на Балашову С.А. обязанности внести согласованную с экспертным учреждением сумму за проведение данной экспертизы, с признанием данной сумму необходимой к оплате.

Об отмене указанного определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы по доводам частной жалобы просит ответчик Балашова С.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недобросовестное поведение истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашовой С.А., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство Балашовой С.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд счел возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложил на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении о делу судебной оценочной экспертизы заявлено ответчиком Балашовой С.А. (л.д.101)

Следовательно, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика Балашову С.А. основано на законе, а следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы отсутствуют.

Что касается определения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░