Решение по делу № 33а-2443/2020 от 20.03.2020

Дело № 33а-2443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре         Г.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-855/2020 (47RS000-01-2019-006201-86) по апелляционной жалобе административного истца дачное некоммерческое товарищество «Верховский» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска дачного некоммерческого товарищества «Верховский» к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Дачное некоммерческое товарищество «Верховский» (далее – ДНТ «Верховский») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. О постановлении товариществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Верховский» полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Договор, являющийся предметом исполнения в рамках исполнительного производства, был направлен должником по адресу регистрации взыскателя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель административного истца Александров М.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер к исполнению решения суда и выполнению действий по исполнительному производству является необоснованным, несоответствующим материалами дела. Так, согласно описи вложения, представленной в материалы дела, Соколову Д.Н. была направлена редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Верховский» на условиях, утвержденных решением общего собрания ДНТ, с исключением из договора п. 2.2.3, п. 4.2, п. 4.3. Доказательств направления иного договора в адрес взыскателя не имеется. Кроме того, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано из-за отсутствия подписанного сторонами договора.

Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что административный истец подтвердил направления в адрес взыскателя и предоставления судебному приставу-исполнителю документов об исполнении решения суда. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Возражений относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На разрешение апелляционной жалобы административный истец ДНТ «Верховский», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шниткина Е.В., Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Соколов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленных ими ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановил определение об удовлетворении ходатайств и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года разрешен спор по гражданскому делу № по иску Ковешникова О.Ю. и Соколова Д.Н. к ДНТ «Верховский» о признании незаконным отказа в заключении договора о пользовании инфраструктурой. На ДНТ «Верховский» возложена обязанность заключить с Соколовым Д.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Верховский» на условиях, утверждённых решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из данного договора пункты 2.2.3., 4.2, 4.3.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и ДНТ «Верховский» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, предмет исполнения - обязать ДНТ «Верховский» заключить с Соколовым Д.Н. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Верховский» на условиях, утверждённых решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из данного договора пункты 2.2.3., 4.2, 4.3.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 50 00 рублей с должника ДНТ «Верховский».

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку посчитал, что требования исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены должником по истечении срока для добровольного исполнения. При этом должник не представил доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины ДНТ «Верховский» в том, что Соколову Д.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была представлена на подпись редакция договора, соответствующая решению суда по гражданскому делу №. Также должником не подтверждено надлежащим образом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Должником по исполнительному производству может выступать гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из предъявленного к исполнению исполнительного листа, соответствующих предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий не содержится, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

Согласно п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительного производство, несмотря на то, что исполнительные листы на основании судебных актов о понуждении к заключению договора судом не выдаются, поскольку вступившее в законную силу судебное решение является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных судом условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем отсутствие признака противоправности в поведении административного истца исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Шниткиной Е.В. не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве, для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При таком положении следует прийти к выводу о том, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление дачного некоммерческого товарищества «Верховский» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. от 11 октября 2019 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Шниткиной Е.В. от 11 октября 2019 года о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Верховский» исполнительского сбора.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.