Решение от 02.03.2020 по делу № 33-370/2020 от 19.11.2019

Судья: Деева Е.Б. дело № 33- 38244/2019

УИД 50RS0026-01-2017-015257-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Колесник Н.А.

Судьи: Шмелев А.Л., Соболев М.В.,

при ведении протокола, с использованием технических средств аудиопротоколирования помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Новокщенова А. А.ича к Космань Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новокщеновой Л. А., Новокщеновой А. Н., «Диспансеру Московская областная психиатрическая больница <данные изъяты> наркологическое диспансерное отделение» в интересах Новокщенова В. А., ООО «Ювелирный мир», ООО «ТК Спецтранс», ЗАО ПО «Карасевский Керамический завод» об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Новокщенова А. А.ича, Космань Л. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2018 года

по апелляционной жалобе Новокщенова А. А.ича на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей Новокщенова А.А. – Астахова П.В. и Якушевой М.Н., представителей Космань Л.В. – Романовой С.А. и Новина Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Новокщеновым А.А. предъявлен иск к Космань Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новокщеновой Л.А., Новокщеновой А.Н., «Диспансеру Московская областная психиатрическая больница <данные изъяты> наркологическое диспансерное отделение» в интересах Новокщенова В.А., ООО «Ювелирный мир», ООО «ТК Спецтранс», ЗАО ПО «Карасевский Керамический завод» об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по тем основаниям, что <данные изъяты> умер отец истца – Новокщенов А.В., который завещания при жизни не оставил. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, являются: истец Новокщенов А.А., мать истца – Космань Л.В. (супруга наследодателя), сестра истца – несовершеннолетняя Новокщенова Л.А., <данные изъяты> года рождения (дочь наследодателя), бабушка истца – Новокщенова А.Н. (мать наследодателя), сводный брат истца – Новокщенов В.А. (сын наследодателя от предыдущего брака, который в настоящее время находится на лечении в психиатрической больнице). В установленный законом срок мать истца Космань Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а именно – в интересах Новокщенова А.А. (на момент открытия наследства истцу было 14 лет) и в интересах дочери Новокщеновой Л.А. Нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Рождественским Ю.В. к имуществу умершего Новокщенова А.В. было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по <данные изъяты> доле на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2. «б»; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Помимо указанного недвижимого имущества, наследодателем Новокщеновым А.В. при жизни были учреждены юридические лица, также наследодатель являлся собственником дорогостоящих транспортных средств, сведения о которых ответчиком Космань Л.В. нотариусу не были предоставлены. Будучи несовершеннолетним, истец не знал, на какое именно имущество в его интересах вступила в наследство по закону Космань Л.В. Космань Л.В. и Новокщенов А.В. состояли в браке с <данные изъяты> по день смерти Новокщенова А.В. <данные изъяты>. В период брака с Космань Л.В. <данные изъяты> наследодателем было учреждено (приобретено) ООО «Ювелирный Мир», размер уставного капитала <данные изъяты> рублей. Новокщенов А.В. являлся единственным учредителем (100% долей) ООО «Ювелирный Мир» и до сих пор им является. На доли ООО «Ювелирный Мир», как на наследственное имущество, оставшееся после смерти Новокщенова А.В., нотариусом в рамках наследственного дела <данные изъяты> никому из наследников свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось. В собственности супругов Новокщенова А.В. и Космань Л.В. на дату смерти Новокщенова А.В. находилось два автомобиля: Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; Porsche Cayenne Турбо, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и в указанном имуществе должна быть определена доля наследодателя, которая подлежит распределению среди наследников. Также, в наследственную массу после смерти Новокщенова А.В. входят 100% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, единственным учредителем которого является Новокщенов А.В. (является добрачным имуществом Новокщенова А.В.). Также, разделу среди наследников подлежит автомобиль Ауди госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Указанный автомобиль был снят с учета <данные изъяты>, но, по утверждению истца, автомобиль на день смерти Новокщенова А.В. не был продан. Истец настаивал на том, что продать данный автомобиль могла только Космань Л.В. после смерти Новокщенова А.В. Истец полагает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Ауди должны быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками. Просил суд определить долю умершего Новокщенова А.В. в составе совместной собственности супругов в размере: <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, и на транспортное средство марки Porsche Cayenne Турбо стоимость <данные изъяты>. Включить в наследственную массу после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>: 50% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», номинальной стоимостью <данные изъяты>; 100% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; 100% от денежной суммы, вырученной за продажу автомобиля Porsche Cayenne Турбо в размере <данные изъяты> рублей; признать за истцом право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в уставных капиталах, от: 50% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; 100% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; 100% денежной суммы, вырученной за продажу автомобиля Porsche Cayenne Турбо в размере <данные изъяты> рублей, а именно: на 10% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», на 20% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс»; на 20% от суммы, вырученной за продажу автомобиля Porsche Cayenne Турбо в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Космань Л.В. в пользу истца стоимость <данные изъяты> доли проданного автомобиля Porsche Cayenne Турбо в размере <данные изъяты> рублей; включить в наследственную массу 100% стоимости автомобиля Ауди госномер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Космань Л.В. в пользу истца <данные изъяты> доли проданного автомобиля Ауди в размере <данные изъяты> рублей; включить в наследственную массу 50% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, признать право собственности в порядке наследования на 10% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасевский керамический завод».

Космань Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель с требованиями истца в части включения в состав наследственного имущества 50% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», 100% долей ООО ТК «Спецтранс» согласился. В остальной части иск не признал, по тем основаниям, что после смерти наследодателя, остались и долговые обязательства, единолично оплаченные ответчиком Космань Л.В. из собственных средств, без взыскания с остальных наследников денежных средств на указанные цели, в том числе, в результате принятия наследства, а именно, по договору о кредитовании физического лица, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Славия» и Новокщеновым А.В. на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев и по договору о кредитовании физического лица, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Славия» и Новокщеновым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные потребительские кредиты были израсходованы на приобретение автомобилей Porsche Cayenne Турбо, 2008года выпуска, государственный знак <данные изъяты> и марки Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>. Сведениями о транспортном средства марки Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты> ответчик не располагает. Космань Л.В. распорядилась полученным ей в порядке наследования недвижимым имуществом, подарив принадлежащие ей доли наследства в земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе истцу.

Новокщенова А.Н. представила в суд заявление о признании исковых требований Новокщенова А.А. в полном объеме.

Представители «Диспансера Московская областная психиатрическая больница <данные изъяты> наркологическое диспансерное отделение» в интересах Новокщенова В.А., ООО «Ювелирный мир», ООО «ТК Спецтранс» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, своей позиции относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица, представители ООО «БИЗНЕС-СТРОЙ», ФАУГИ в лице ТУ Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица: Нотариус Рождественский Ю.В., Ткаченко А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено: включить в наследственную массу после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, следующее имущество: 50% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; 100% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; признать за Новокщеновым А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 10% долей в уставном капитале ООО «Ювелирный Мир»; признать за Новокщеновым А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 20% долей в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс»; взыскать с Космань Л.В. в пользу Новокщенова А.А. компенсацию стоимость <данные изъяты> доли автомобиля Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований Новокщенова А.А. о включении в наследственную массу транспортного средства марки Ауди R8, госномер <данные изъяты> – отказать.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года постановлено: влючить в наследственную массу после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, следующее имущество: 50% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; признать за Новокщеновым А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 10% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод»; признать за Космань Л.В., Новокщеновой Л.А., Новокщеновой А.Н., Новокщеновым В.А. право собственности в порядке наследования после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли за каждым в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 10% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод».

В апелляционных жалобах Новокщенов А.А. (в части неудовлетворённых требований), Космань Л.В. (в части удовлетворённых требований) просят решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Космань Л.В. просит дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами проведённой по делу экспертизы и выводами суда, построенными на основании этих выводов.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства…

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу требования статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

По делу бесспорно установлено, что супруги Новокщенов А.В. и Космань Л.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Новокщенов А.В. умер. Завещания нет.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, помимо истца, являются: мать истца – Космань Л.В. (супруга наследодателя), сестра истца – несовершеннолетняя Новокщенова Л.А., <данные изъяты> года рождения (дочь наследодателя), бабушка истца – Новокщенова А.Н. (мать наследодателя), сводный брат истца – Новокщенов В.А. (сын наследодателя от предыдущего брака).

В установленный законом срок Космань Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Новокщенова А.А. (на момент открытия наследства истцу было 14 лет) и в интересах дочери Новокщеновой Л.А.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. к имуществу умершего Новокщенова А.В. заведено наследственное дело <данные изъяты>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по <данные изъяты> доле на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2. «б»; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Поскольку Новокщенов А.А. в течение установленного срока в лице законного представителя Космань Л.В. обратился к нотариусу и принял часть наследства, он считается принявшим все наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом не пропущен. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определён круг наследников к имуществу умершего Новокщенова А.В. Ими являются: Космань Л.В., Новокщенова Л.А., Новокщенова А.Н., Новокщенов В.А., Новокщенов А.А.

Из сообщения нотариуса следует, что в наследственное дело также было заявлено наследственное имущество, в том числе, доли в ООО «Ювелирный Мир», ООО «ТК Спецтранс» и автомашины, но в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство, свидетельства на данное имущество не выдавалось. Таким образом, доводы о наличии иного наследственного имущества на которое не было выдано свидетельство о праве на наследство обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении вопроса об определении наследственной массы.

Из материалов дела следует, что в период брака Космань Л.В. и Новокщенова А.В., последним создано ООО «Ювелирный Мир» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения сведений о создании юридического лица, <данные изъяты>, решение о создании – <данные изъяты>). Уставный капитал данной организации <данные изъяты> рублей, учредителем является наследодатель Новокщенов А.В. Номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, размер доли в процентах – 100.

С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, с учётом <данные изъяты> супружеской доли Космань Л.В. в уставном капитале общества, которые не подлежат включению в наследственную массу, доля наследодателя в составе совместной собственности составляет 50%, а равно и наследственная масса данного общества составляет 50% доли, которые подлежат распределению между наследниками в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Установлено, что Новокщеновым А.В., до заключения брака с Космань Л.В. создано ООО «ТК «Спецтранс» (дата внесения сведений о создании юридического лица, <данные изъяты>). Уставной капитал данной организации <данные изъяты> рублей, учредителем является наследодатель Новокщенов А.В. Номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, размер доли в процентах – 100. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В данной связи, справедлив вывод суда о том, что 100% доли в уставном капитале ООО «ТК «Спецтранс» подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя Новокщенова А.В., с признанием права собственности за каждым из наследников на 1\5 доли общества, в том числе, за истцом Новокщеновым А.А. на 20% долей, номинальной стоимостью 100% доли – <данные изъяты>.

Разрешая иск по требованиям, касающимся Истцом определения доли в составе совместной собственности супругов в виде транспортного средства марки Porsche Cayenne Турбо, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, включении данного транспортного средства в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества и взыскании с ответчика Космань Л.В. в пользу истца <данные изъяты> доли стоимости наследственного имущества, в сумме <данные изъяты> рублей, суд установил, что в период брака супругами Новокщеновым А.В. и Космань Л.В. были приобретены транспортные средства марки Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; Porsche Cayenne Турбо, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Согласно ответа на судебный запрос от 29 декабря 2017 года МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД, по состоянию на <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, на имя гражданина Новокщенова А.В. было зарегистрировано, в том числе транспортное средство марки Porsche Cayenne Турбо, 2008года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со сменой собственника <данные изъяты>, то есть, реализовано после смерти наследодателя.

Иные сведения о транспортных средствах в отношении Новокщенова А.В. отсутствуют.

Из письменных пояснений ответчика Космань Л.В. следует, что наследодателем в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах были заключены договора о кредитовании физического лица, а именно, <данные изъяты> между АКБ «Славия» и Новокщеновым А.В. на сумму <данные изъяты> долларов США под 14,5 % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев и по договору о кредитовании физического лица, заключенному <данные изъяты> между АКБ «Славия» и Новокщеновым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные потребительские кредиты были израсходованы на приобретение автомобилей Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и марки Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, доказанности факта исполнения долговых обязательств за приобретенные автомашины ответчиком Космань Л.В., суд пришёл к правильному выводу о том, что наследственное имущество в виде автомобиля Porsche Cayenne Турбо, 2008 года выпуска, государственный знак <данные изъяты> подлежит включению в наследственную массу.

Однако, суд первой инстанции не учёл тот факт, что в наследственную массу подлежит включению только половина спорного автомобиля, поскольку, исходи из того, что имущество приобретено в браке, половина его принадлежит Космань Л.В.

Указанный автомобиль был продан после смерти наследодателя, что не отрицалось стороной Космань Л.В., в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> доли от половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. из расчёта (<данные изъяты> : 2 : 5), исходя из представленного стороной ответчика отчета о рыночной стоимости наследственного имущества, транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, по состоянию на <данные изъяты>, дату смерти наследодателя, который стороной ответчиков не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом приведённого, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор в части требования о включении имущества, транспортного средства марки Ауди госномер О241РТ150, в наследственную массу и взыскании с Космань Л.В. в пользу истца <данные изъяты> доли проданного автомобиля Ауди в размере <данные изъяты> рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по делу установлено, что <данные изъяты> за Новокщеновым А.В. зарегистрировано транспортное средство марки Ауди R8 Quattro, 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты>. Данное транспортное средство снято с регистрационного учета <данные изъяты>, то есть. при жизни наследодателя и по состоянию на <данные изъяты> транспортные средства на Космань Л.В. транспортные средства не зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих отчуждение Космань Л.В. указанного транспортного средства до или послед смерти Новокщенова А.В. не представлено. Поскольку автомобиль Ауди R8 Quattro, 2008 года выпуска, госномер <данные изъяты> был снято с регистрационного учета собственником Новокщеновым А.В. <данные изъяты>, оснований для включения данного имущества в наследственную массу и, как следствие, взыскании с ответчика Космань Л.В. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в наследстве, у суда не имелось.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2018года производство по делу по иску Новокщенова А.А. прекращено в части требований истца о включении в наследственную массу после смерти Новокщенова А.В., умершего <данные изъяты>, 50% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский керамический завод», номинальной стоимостью <данные изъяты>, признании права в порядке наследования на 10% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасевский керамический завод».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2018года определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2018года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения требований Новокщенова А.А. по существу.

Постанавливая дополнительное решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения сведений о создании юридического лица ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», <данные изъяты>, дата постановки общества на учет - <данные изъяты>. Уставной капитал данной организации <данные изъяты> рублей, учредителями являются наследодатель Новокщенов А.В. и ответчик Космань Л.В. Номинальная стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей, размер доли в процентах - 50.

Суд посчитал, что 50% доли Космань Л.В. в уставном капитале общества не подлежат включению в наследственную массу и, следовательно, доля наследодателя в составе совместной собственности составляет 50%, а равно и наследственная масса данного общества составляет 50% доли, которые подлежат распределению между наследниками в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Суд отверг доводы ответчика Космань Л.В. о том, что <данные изъяты> наследодатель Новокщенов А.В. при жизни подарил ей принадлежащие ему 50% акций общества.

Космань Л.В. в материалы дела представлена копия договора дарения акций ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод» от <данные изъяты>, заключенного между Новокщеновым А.В. и Космань Л.В. Указанный договор, стороной Новокщенова А.А. не оспоренный и не опровергнутый, согласно доводам ответчика Космань Л.В., был утвержден решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о дарении спорных долей.

Суд первой инстанции в основу дополнительного решения в части указанных требований, положил выводы проведённой по делу почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласно которой, подпись от имени Новокщенова А.В., расположенная в Протоколе <данные изъяты> Внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод» от <данные изъяты> в графе «Председатель собрания», выполнена не Новокщеновым А.В. Ответить на вопрос: «Одним лицом или разными лицами выполнены подписи в протоколе <данные изъяты> внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод» от <данные изъяты> от имени Новокщенова А. В. и Космань Л. В.» не представляется возможным, так как сравниваемые подписи в графах «Председатель собрания» и «Секретарь собрания» не содержат одноименных письменных знаков (несопоставимы по транскрипции). Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы отклонил.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком Космань Л.В. договор дарения акций от <данные изъяты>, полагая, что данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия нашла заслуживающими доводы апелляционной жалобы Космань Л.В. на дополнительное решение суда первой инстанции и, в частности, о несоответствии проведённого экспертного исследования методикам, свойственным для проведения данного рода экспертиз, противоречивости выводов экспертизы.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте заключения эксперт не раскрывает содержание исследовательских методов, используемых при составлении экспертного заключения. Поскольку при исследовании совпадении/несовпадении почерка важно определение количества общих и частных признаков, в тексте заключения должны были иметь место ссылки на то, какие именно количественные критерии использовал эксперт, в соответствии с конкретной методикой, что в данном случае отсутствует. Заслуживает внимания довод апеллянта о противоречивости выводов эксперта, который высказался о том, что подпись Новокщенова А.В. в оригинале протокола по всем общим признакам совпадает с образцами, представленными эксперту, - по всем, кроме нажима.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что экспертом не принят во внимание такой важный и общеизвестный фактор, который обязательно необходимо учитывать при исследовании почерка и в частности подписи, как вариационность. Эксперт, при наличии определённого количества совпадений в оригинале подписи Новокщенова А.В. и представленных образцах его подписи, без учёта принципа вариационности, посчитал количество совпадений недостаточным, хотя ни один из представленных образцов подписи Новокщёнова А.В. экспертом отвергнут не был.

С учётом наличия сомнений в правильности экспертного заключения, судебная коллегия посчитала возможным и правильным назначить по делу проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Определением коллегии от 25.11.2019 года такая экспертиза была назначена.

Согласно выводов эксперта АНО НИЛСЭ «Перитус», подпись от имени Новокщенова А.В., расположенная в представленном на экспертизу Протоколе <данные изъяты> – выполнена самим Новокщеновым А.В. Выявленные различия частных признаков почерка несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах, поэтому они не существенны и не влияют на положительный вывод.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы эксперта конкретны, последовательны, основаны на соответствующих методиках, приведённых в исследовательской части экспертизы, даны экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, подтверждённую документами (приложение к экспертизе).

При этом, коллегия отмечает, что экспертное исследование проведено с учётом необходимых методик и характеристик исследуемого почерка (подписи): общего вида, чёткости, степени выработанности, координации движений, темпа исполнения, конструктивной сложности,преобладающей формы движения, преобладающего направления движения, преобладающей протяженности движений по горизонтали и вертикали, наклона, нажима, расположения основания подписи относительно бланковой строки, формы линии основания подписи, направления линии основания подписи. При представлении большого количества материала (образцов подписи Новокщенова А.В.) установлено совпадение образцов подписи по общим и частным признакам, как между собой, так и с исследуемой подписью Новокщенова А.В. в протоколе (выполнены одним и тем же лицом).

Таким образом, выводы экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия находит не верными, противоречивыми, опровергнутыми последовательными выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы и они не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска Новокщенова А.А. в указанной части.

Доводы Космань Л.В., в совокупности с представленными ею доказательствами о дарении ей Новокщеновым А.В. принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод» нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к убеждению об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что с момента дарения ответчику Космань Л.В. Новокщеновым А.В. принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод», именно Космань Л.В. является владельцем всех долей указанного юридического лица и какие-либо доли ЗАО ПО «Карасёвский Керамический завод» включению в наследственную массу не подлежат.

С учётом приведённого, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Новокщенова А.А. в пользу Космань Л.В. следует взыскать судебные расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб., оплаченные Космань Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 27 марта 2018 РіРѕРґР° изменить РІ части размера компенсации, РїСЂРё░‡░░░‚░°░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░’. ░·░° ░І░є░»░Ћ░‡░‘░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ Porsche Cayenne ░ў░ѓ░Ђ░±░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░ј░°░Ѕ░Њ ░›. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ.░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░░ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ј░°░Ђ░є░░ Porsche Cayenne ░ў░ѓ░Ђ░±░ѕ, 2008░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░і░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ.░░░‡░°, ░љ░ѕ░Ѓ░ј░°░Ѕ░Њ ░›. ░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░Ћ░±░µ░Ђ░µ░†░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 4 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░’., ░ѓ░ј░µ░Ђ░€░µ░і░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І ░І░░░ґ░µ: 50% ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░», ░Ѕ░ѕ░ј░░░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░ђ. ░ђ.░░░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░’., ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░», ░Ѕ░ѕ░ј░░░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 10% ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░»; ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░љ░ѕ░Ѓ░ј░°░Ѕ░Њ ░›. ░’., ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░ђ., ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ. ░ќ., ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░‹░ј ░’. ░ђ. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░░ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░’., ░ѓ░ј░µ░Ђ░€░µ░і░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѕ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░ѕ░»░░ ░·░° ░є░°░¶░ґ░‹░ј ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░», ░Ѕ░ѕ░ј░░░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 10% ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ.░░░‡░° ░є ░љ░ѕ░Ѓ░ј░°░Ѕ░Њ ░›. ░’., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░░ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░µ░№ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›. ░ђ., ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ. ░ќ., ░«░”░░░Ѓ░ї░°░Ѕ░Ѓ░µ░Ђ░ѓ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѕ░°░Ђ░є░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░░░Ѓ░ї░°░Ѕ░Ѓ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░’. ░ђ., ░ћ░ћ░ћ ░«░®░І░µ░»░░░Ђ░Ѕ░‹░№ ░ј░░░Ђ░», ░ћ░ћ░ћ ░«░ў░љ ░Ў░ї░µ░†░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░», ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░љ░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░ѕ ░І░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░°░Ѓ░Ѓ░ѓ 50% ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░‘░І░Ѓ░є░░░№ ░є░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░», ░Ѕ░ѕ░ј░░░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░°░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° 10% ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░І░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░ї░░░‚░°░»░µ ░—░ђ░ћ ░џ░ћ ░«░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░є░µ░Ђ░°░ј░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѕ░І░ѕ░є░‰░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░ђ.░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░ј░°░Ѕ░Њ ░›. ░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ░‡░µ░Ђ░є░ѕ░І░µ░ґ░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: