Решение по делу № 33-1295/2013 от 15.01.2013

Судья Кондратюк О.В. Дело №33- 1295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазоновой Л.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Сазоновой Л.В. в пользу ООО «***» судебные расходы в сумме 4** рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Сазоновой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов указывая, что обществом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4** руб. В обоснование заявления указывается, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2012г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой Л.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи от 03.12. 2010г. № ** автомобиля марки /марка/ было отказано. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.08.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой Л.В. без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ просят взыскать данные расходы в свою пользу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сазонова Л.В. указывая, что определение является незаконным и необоснованным. Экспертиза была проведена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате судебных расходов на нее, не имеется. На момент производства экспертизы спор в суде по существу был уже разрешен и в исковых требованиях было отказано, поэтому оснований для производства экспертизы не имелось. Заключение ООО « *** » договора на оказание экспертных услуг является злоупотреблением правом. Заявителем не представлено доказательств оплаты судебных расходов. Из представленных документов следует, что расходы по оплате экспертизы понесены Н., а не заявителем.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой Л.В. к ООО « *** » о расторжении договора купли - продажи транспортного средства отказано. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 29.08.2012г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сазоновой Л.В. без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года ответчиком в апелляционную инстанцию было представлено экспертно-техническое исследование ООО « **** » по определению неисправностей автомобиля по состоянию на 21 августа 2012 года. Указанное заключение определением судебной коллегии было приобщено к материалам дела и оценивалось судебной коллегией при оценке доводов жалобы и обстоятельств по существу заявленного спора. ( протокол судебного заседания от 29 августа 2012 года и определение судебной коллегии от 29 августа 2012г.)

Поскольку экспертно-техническое исследование по определению неисправностей автомобиля по состоянию на 21 августа 2012 года, составленное ООО « **** » было приобщено к материалам дела, оценивалось судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что расходы по его проведению, понесенные ответчиком является судебными и с учетом состоявшегося решения суда в пользу заявителя, обоснованно взыскал их с Сазановой Л.В. в удовлетворении иска которой, было отказано.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении данного исследования в связи разрешением спора по существу, не влекут отмену определения суда, поскольку лица, участвующие в процессе, не лишены права по предоставлению доказательств в апелляционную инстанцию.

Несостоятельны доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов ответчиком. Из материалов дела следует, что между ООО « **** » и ООО « *** » заключен 5.08.2012г. договор на оказание экспертных услуг. ( л.д. 78 ) По условиям договора стоимость услуг составляет 4 ** руб. Из расходного кассового ордера, выданного ООО « *** » следует, что Н. выдано под отчет 4** руб. ( л.д. 95), которые в последующем внесены ею в ООО « ****», что подтверждается квитанцией от 24 августа 2012 года и актом № ** от 29 августа 2012 г.( лю.д.43) Таким образом, выводы суда о доказанности несения судебных расходов ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Других доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2012года по доводам частной жалобы Сазоновой Л.В. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: