Решение по делу № 33-6108/2020 от 30.06.2020

Судья Бузьская Е.В. Дело № 33-6108 (№ 2-13/2019)

25RS0007-01-2018-003571-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» к Белых Е. Л., Белых А. В. о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному исковому заявлению Белых А. В., Белых Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнс II» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Дальстройбизнс II», апелляционной жалобе Белых Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Белых Е. Л., Белых А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» задолженность по договору строительного подряда № - Л с 15.05.2013 в размере 660 262 рублей 89 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 578 997 рублей 08 копеек, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 07.10.2019 в размере 81 265 рублей 81 копейки, а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по день фактического погашения задолженности по договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013 из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору. Взыскать солидарно с Белых Е. Л., Белых А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» задолженность по договору подряда № от 03.02.2014 в размере 6 198 776 рублей 55 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 5 435 825 рублей, проценты предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017 по 07.10.2019 в размере 762 951 рубля 55 копеек, а также проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по день фактического погашения задолженности по договору подряда № от 03.02.2014 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору. Взыскать солидарно с Белых Е. Л., Белых А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» в пользу Белых Е. Л. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» в пользу Белых А. В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II», Белых Е. Л., Белых А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Дальстройбизнес II» - Беляевой С.В., представителя Белых Е.Л., Белых А.В. – Загуменной Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дальстройбизнес II» обратилось в суд с названным иском, указав что между Обществом ответчиком Белых Е.Л. заключен договор строительного подряда №-Л от 15.05.2013 о выполнении работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. стоимостью 408 960 рублей 50 копеек (без учета материалов). По договоренности с заказчиком работы к договору строительного подряда выполнялись с использованием материалов подрядчика с возложением на Белых Е.Л. обязанности оплатить стоимость использованных материалов. В адрес Белых Е.Л. было направлено для подписания дополнительное соглашение № от 20.05.2013 к договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013, в соответствии с которым строительно-монтажные работы по возведению фундаментов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполняется из материалов подрядчика, а заказчик обязуется оплатить затраты подрядчика согласно перечню и объемам указанным в ведомости, согласно которой стоимость материалов составила 609 554 рубля 14 копеек. Общая цена договора строительного подряда №-Л от 15.05.2013 составляет 1 018 514 рублей 64 копейки. Работы по договору выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и установленные сроки. ООО «Дальстройбизнес II» направлены заказчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2014 и локальные ресурсные сметные расчеты, однако Белых E.Л. подписанные экземпляры документов истцу не направила, возражений по данным документам в адрес ООО «Дальстройбизнес II» также не поступали. Заказчиком произведена частичная оплата по договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013 за счет средств материнского капитала в размере 540 рублей 92 копейки, окончательный расчет не произведен, задолженность по договору составляет 622 973 рубля 72 копейки. ООО «Дальстройбизнес II» также выполнялись строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, в том числе общестроительные работы, электромонтажные работы и сантехнические работы (договор подряда № от 03.02.2014). Работы по договору подряда № от 03.02.2014 выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, претензий относительно качества выполненных работ в адрес ООО «Дальстройбизнес II» не поступало. Стоимость работ по договору подряда № от 03.02.2014 составляет 8257 078 рублей 76 копеек. ООО «Дальстройбизнес II» направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2015, 25.12.2015, 31.12.2015. Однако Белых E.Л. и Белых А.В. подписанные экземпляры документов не вернули, возражения по данным документам, также не поступали, расчет по договору подряда № от 03.02.2014 не произведен, сумма задолженности составила 8 257 078 рублей 76 копеек. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Белых Е.Л., Белых А.В, солидарно задолженность по договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013 в размере 916 651 рубля 61 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 622 973 рублей 72 копеек, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2014 по 07.10.2019 в размере 253 677 рублей 89 копеек. По договору подряда № от 03.02.2014 задолженность в размере 10 820 501 рубля 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 8 257 078 рублей 76 копеек, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 07.10.2019 в размере 2 563 423 рублей 22 копеек. Взыскать солидарно с Белых E.Л., Белых А.В. проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по день фактического погашения задолженности по договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013 из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по договору, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.10.2019 по день фактического погашения задолженности по договору подряда № от 03.02.2014 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на оставшуюся сумму основного долга по договору. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики Белых А.В., Белых E.Л., их представитель по ордеру Шульга А.Л. возражали по заявленным требованиям, не согласны с требованиями в части объема и стоимости выполненных работ, при этом имеются претензии по качеству выполненных работ, поскольку строительство дома выполнено с грубейшими нарушениями строительных норм. Также пояснили, что акты выполненных работ в их адрес для подписания подрядчик не направлял, о размере требований узнали в ходе рассмотрения настоящего иска.

Ответчиками подано встречное исковое заявление о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, просили признать договор подряда № 03.02.2014 на сумму 5 983 402 рубля, признать договор подряда №-Л от 5.05.2013 на сумму 974 538 рублей. Уменьшить цену выполненных работ по договорам в размере определенном экспертом вследствие не надлежаще выполненных работ на сумму 992 953 рубля. Уменьшить цену выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей, поскольку согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа построенный по договору подряда объект не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что не соответствует п.2.5.4. договора подряда. Взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу Белых А.В., Белых Е.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 8 880 052,48 рублей, взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу Белых А.В., Белых Е.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены иска в размере 8 880 052,48 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу Белых А.В., Белых Е.Л. 1 000 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. От ранее заявленных требований о расторжении договоров подряда №-Л от 15.05.2013 и № от 03.02.2014 отказались.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование встречных требований указали, что согласно заключению кадастрового инженера от 12.10.2018 построенный объект расположен не в зоне допустимого размещения объекта, застройка за пределами места допустимого размещения здания составляет 34 кв.метра, в результате чего Белых отказано в принятии уведомления об окончании строительства объекта, что препятствует введению объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дальстройбизнес II» исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, указала, что работы по устройству фундамента приняты в 2013 году без возражений, при этом ответчиками градостроительный план, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка подрядчику не передавались, доказательств тому в материалы дела не представлено. Местоположение объекта указал правообладатель земельного участка. Указала на пропуск срока исковой давности по требованиям об уменьшении цены договора в связи с расположением объекта не в зоне допустимого размещения объекта, поскольку сторона знала об этих обстоятельствах еще в 2013 году. Также полагала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцы обратились с претензией по качеству электропроводки и снижению стоимости уже в период рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску ООО «Пролайн Инжиниринг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, поданы апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дальстройбизнес II» - Беляева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части размера взысканных процентов, отменить в части удовлетворения исковых требований Белых Е.Л., Белых А.В. о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Белых Е.Л., Белых А.В. – Загуменная Р.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес II», доводы жалобы ответчиков поддержала, просила решение суда отменить в части исковых требований ООО «Дальстройбизнес II», встречные исковые требования Белых Е.Л., Белых А.В. удовлетворить в полном объеме.

ООО «Пролайн Инжиниринг», извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора строительного подряда №-Л от 15.05.2013 о выполнении работ по возведению фундамента индивидуального жилого дома, и договора подряда № от 03.02.2014 о выполнении строительно-монтажных работ выше отметки 0,00 по строительству индивидуального жилого дома, ООО «Дальстройбизнес II» по заданию Белых А.В., Белых E.Л. выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, в том числе общестроительные работы, электромонтажные работы и сантехнические работы. Общая цена договора строительного подряда №-Л от 15.05.2013 составила 1 018 514 рублей 64 копейки, в том числе стоимость работ в размере 408 960 рублей 50 копеек и стоимость материалов в размере 609 554 рублей 14 копеек. Стоимость работ по договору подряда № от 03.02.2014 составила 8 257 078 рублей 76 копеек, в том числе общестроительные работы в размере 7 401 963 рублей, электромонтажные работы в размере 502 172 рублей 76 копеек, сантехнические работы в размере 352 943 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору строительного подряда №-Л от 15.05.2013 за счет средств материнского капитала в размере 395 5 40 рублей 92 копейки.

ООО «Дальстройбизнес II» направлены заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2014 и локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2015, 25.12.2015, 31.12.2015, однако Белых Е.Л. и Белых А.В. подписанные акты не вернули.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда, а также последующие действия сторон после заключения договора, в частности, частичную оплату заказчиками по договору №-Л от 15.05.2013, на возведение фундамента, вселение и проживание ответчиков в доме, после окончания работ по договору подряда № от 03.02.2014, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, а также п. 3 ч. 1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений между сторонами, несмотря на отсутствие подписанного договора подряда со стороны ответчиков, в связи с чем правомерно отверг доводы Белых А.В., Белых Е.Л. о незаключенности договора.

Согласно заключению эксперта № от 02 июля 2019 года, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> составляет 6 957 940 рублей, из них стоимость выполненных работ по возведению фундаментов жилого дома составляет 974 538 рублей, стоимость выполненных строительно-монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по строительству жилого дома составляет 5 983402 рубля.

Кроме того, экспертами установлено, что выполненные ООО «Дальстройбизнес II» работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес> по договорам строительного подряда №-Л от 15.05.2013 и № от 03.02.2014 соответствуют требованиям строительных норм и правил, применяемым к строительству индивидуальных жилых домов, вместе с тем, были выявлены дефекты выполненных электромонтажных работ, работ по отделке потолков в помещении мансарды, работ по обустройству гидроизоляционного покрытия крыши, работ по устройству системы вентиляции с выпуском дымохода, работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, работ по устройству полов, работ по устройству теплового пункта.

Стоимость работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда №-Л от 15.05.2013 и № от 03.02.2014 составляет 364 516 рублей, стоимость работ по устранению недостатков отделки индивидуального жилого дома в результате ненадлежаще выполненных электромонтажных работ по договорам строительного подряда №-Л от 15.05.2013 и № от 03.02.2014 составляет 263 921 рублей.

Вместе с тем, из указанного заключения также следует, что отслоение обоев в гостиной комнате первого этажа не связано с дефектом строительно-монтажных работ. Образование выявленного дефекта произошло по причине протечки атмосферных осадков с поверхности эркера в уровне мансардного этажа вследствие того, что над эркером не было устроено покрытие крыши. Однако, истцом (ООО «Дальстройбизнес II») в актах о приемке выполненных работ не заявлялись работы по устройству покрытия над эркером, из чего следует, что устройство покрытия над эркером принято на себя ответчиком (т.4, л.д.99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что оплата работ по договорам подряда ответчиками не произведена в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дальстройбизнес II» в части, и, произведя самостоятельно расчет процентов, взыскал с Белых А.В. и Белых Е.Л. задолженность в размере 660262 руб. 89 коп. по договору от 15.05.2013 №-Л, с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также по договору от 03.02.2014 № в размере 6198776 руб. 55 коп., с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, уменьшив при этом цену выполненной работы на стоимость обнаруженных недостатков в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что сведений о том, что Белых А.В., Белых Е.Л. было известно о необходимости оплатить работы до 14.11.2017 не представлено и произвел расчет процентов с 25.11.2017 по 07.10.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес II» о неправильном исчислении периода, для взыскания процентов судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекут отмену решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку допустимыми доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований Белых А.В., Белых Е.Л. об уменьшении цены выполненных работ на сумму 1000000 рублей, в связи с расположением возведенного дома вне зоны допустимого размещения объекта, суд, верно исходил из того, что вины подрядчика за отступление от требований, предусмотренных технической документацией не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении требований Белых А.В., Белых Е.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, поскольку с такими требованиями заказчики к подрядчику не обращались, претензии об уменьшении цены за выполненную работу направили в адрес ООО «Дальстройбизнес II» уже в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес II» претензия, приложенная к иску о расторжении договора подряда от 11.12.2018, содержит требования об уменьшении цены договоров подряда № от 03.02.2014 и №-Л от 15.05.2013, (т. 3 л.д.216-217), требования основаны на несоответствии посадки здания градостроительному плану. Претензия предъявлена в период рассмотрения иска ООО «Дальстройбизнес II» к Белых Е.Л., Белых А.В., по своей сути является возражением ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем, оснований для применения к ООО «Дальстройбизнес II», меры ответственности в виде неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется.

Иные требования об устранении недостатков выполненной работы истцы по встречному иску к ООО «Дальстройбизнес II» не предъявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, ввиду того, что направить претензию ранее установленной даты они не могли, поскольку о наличии недостатков им стало известно только в процессе рассмотрения дела, являются необоснованными, не влекущими отмену решения суда, поскольку после исполнения договора подряда №-Л от 15.05.2013 о возведении фундаментов в 2013 году, несмотря на отсутствие подписанного акта выполненных работ, работа была заказчиком принята и оплачена за счет средств материнского капитала. После исполнения работ по первому договору подряда (от 15.05.2013) были начаты работы по договору подряда № от 03.03.2014 по строительству индивидуального жилого дома, со сроком выполнения работ с 03.02.2014 по 31.12.2015 и который фактически был исполнен ООО «Дальстройбизнес II» за счет собственных средств. После завершения работ по строительству, ответчики вселились и проживали в жилом доме, в связи с чем, имели возможность выявить недостатки выполненной работы по договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что дом возведен вне зоны допустимого размещения по вине подрядчика, являются необоснованными, поскольку подрядчик осуществил строительство по разработанным заказчиком проектам и утвержденным сметам, местоположение объекта указано правообладателем земельного участка, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в связи с неверным расположением объекта строительства. Доводы Белых, о передаче подрядчику документации, с указанием места возведения жилого дома материалами дела не подтверждаются. Также как и не представлены доказательства подтверждающие, что заказчиком проводились кадастровые работы до начала строительства, с целью определения границ участка и определения местоположения здания.

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску, что место возведения здания указано заказчиком, Белых не опровергнуто и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав Белых А.В., Белых Е.Л. как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с выявленными дефектами выполненных электромонтажных работ, работ по отделке потолков в помещении мансарды, работ по обустройству гидроизоляционного покрытия крыши, работ по устройству системы вентиляции с выпуском дымохода, работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей, работ по устройству полов, работ по устройству теплового пункта, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных Белых А.В., Белых Е.Л., обоснованно взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес II» о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт наличия дефектов выполненной работы по договору подряда, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований Белых Е.Л., Белых А.В. в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы служить основаниями принятия судом иного решения, по доводам апелляционных жалоб оснований к отмене, изменению решения суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи