Решение по делу № 33-1982/2019 от 25.12.2018

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-1982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузянина В.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Куцыка Василия Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий страхования недействительными, признания случая страховым, взыскании страхового возмещения, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Миронова А.В., представителя ответчика Шишулиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 27.02.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцык В.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ( / / )6 был заключен кредитный договор, согласно которому ( / / )6 был предоставлен кредит в размере 1780000 руб. сроком на 182 месяца. В этот же день между ( / / )6 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому срок страхования делился на страховые периоды, первый страховой период составлял с 14.10.2016 по 13.10.2017. Страховым риском по данному договору являлась, в том числе, смерть страхователя в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по данному страховому риску являлся Банк ВТБ 24 (ПАО). 21.05.2017 в период действия договора страхования ( / / )6 умерла. Истец, которому ( / / )6 доводится дочерью, обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истец осуществлял погашение задолженности по кредитному договору за счет собственных средств на общую сумму 259965 руб., и полагал, что данная сумма является для ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательным обогащением.

После уточнения исковых требований истец просил:

признать недействительным п. 3.5.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № 2 приложения № 1.3 к справочнику форм страховых документов по комплексному ипотечному страхованию, применяемых в рамках сотрудничества с банками, входящими в группу ВТБ, утвержденному приказом от 25.07.2016 № 326-од, устанавливающий, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение;

признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения;

признать смерть ( / / )6 страховым случаем по договору личного страхования № F02666-0009801 от 14.10.2016;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1718362 руб. 02 коп. по состоянию на 17.04.018 с перерасчетом на дату вынесения решения;

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца

1) страховое возмещение по состоянию на 17.04.2018 в размере 328637 руб. 98 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения,

2) неосновательное обогащение в размере 284 965 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения,

3) проценты за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 13.06.2018 в размере 154071 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 6215 руб. 60 коп.

5) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока страховой выплаты по состоянию на 13.06.2018 в размере 154071 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2018 в размере 6215 руб. 60 коп., о чем постановлено соответствующее определение.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования Куцыка В.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично: признан недействительным п.п. «е» п. 3.5.2 Полисных условий, устанавливающий, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение;

признана страховым случаем по договору страхования № F02666-0009801 от 14.10.2016 смерть застрахованного лица ( / / )6

признан незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование», изложенный в письме от 21.12.2017 исх. № 4766, в выплате страхового возмещения по договору № F02666-0009801 от 14.10.2016.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куцык В.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1559105 руб. 69 коп. путем перечисления данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/4802-0000548 от 14.10.2016 на счет ( / / )6, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 6602, ИНН 7702070139, КПП 667143002, БИК 046577501, корреспондентский счет: 30101810965770000501 в Уральском ГУ ЦБ РФ.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Куцык В.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 487894 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 750000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12430 руб.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 1033500 руб. Полагает, что оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку ответчиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда не оспаривался, данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования, необходимости неоднократного обращения с претензиями и изыскания денежных средств для оплаты кредитного договора; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик также не представил.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о ничтожности п. 3.5.2 Полисных условий противоречащим действующему законодательству, учитывая, что ( / / )6 были вручены Полисные условия и Правила страхования, она согласилась с их содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования. Указывает, что судом при разрешении спора необоснованно применены положения ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой случай не наступил. Выражает несогласие с выводами суда относительно причины наступления смерти ( / / )6 и обращает внимание, что ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако суд отклонил такое ходатайство. Также указывает, что судом не было учтено, что при заключении договора страхования ( / / )6 скрыла от страховщика информацию о наличии у нее ..., при этом, смерть ( / / )6 наступила на фоне .... При таких обстоятельствах, выводы суда о наступлении страхового случая противоречат закону и основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы свих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ( / / )6 заключен кредитный договор № 623/4802-0000548, на основании которого ( / / )6 предоставлен кредит в размере 1780000 руб. под 13,5% годовых на 182 месяца. В этот же день между ( / / )6 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного и имущественного страхования № F02666-0009801 на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков группы ВТБ № 2 (далее «Полисные условия») и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.12.2014 (далее «Правила страхования»), являющимися его неотъемлемой частью, при этом положения полиса и «Полисных условий» имеют приоритет перед положением «Правил страхования». Застрахованным лицом является ( / / )6

Судом также установлено, что указанный договор страхования делится на страховые периоды, первый из которых составляет с 14.10.2016 по 13.10.2017 (один год) страхования, премия за указанный период составила 7022 руб. и была оплачена ( / / )6 14.10.2016.

Согласно п. 3.2.2.2 «Полисных условий» страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/ или болезней.

Согласно п.п. «е» п. 3.5.2 «Полисных условий» по личному страхованию не являются страховыми случаями события, предусмотренные в п. 3.2.2.1 – 3.2.2.7 наступившие в результате СПИД (ВИЧ-инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным п.п. «е» п. 3.5.2 «Полисных условий».

Принимая такое решение, суд исходил из того, что сторонами в договоре страхования согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, таким случаем является смерть застрахованного лица. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как наступление смерти в результате СПИД (ВИЧ инфекция), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, ни нормами гражданского законодательства, ни нормами иных законов не предусмотрено.

Такие условия договора, вопреки ошибочному мнению суда, относятся не к основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а к описанию страхового случая, перечень которых в соответствии с положениями ст. 421, п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется сторонами договора страхования по их усмотрению.

Доводы истца о том, что такое условие договора страхования противоречит положениям Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», запрещающего дискриминацию людей, являющихся носителями ВИЧ и больных СПИДом, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора страхования исключают признание страховым случаем смерть в результате такого заболевания, но не направлены на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

Учитывая изложенное, в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, отмена решения суда в данной части не повлечет за собой отмену решения суда в остальной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 21.05.2017 ( / / )6 умерла. Наследником имущества является ее отец Куцык В.Ю.

В медицинском свидетельстве о смерти серия 66-1506 № 1136227 от 22.05.2017 (л.д. 39-40), справке о смерти № 6542 от 22.05.2017 (л.д. 41) причиной смерти ( / / )6 указано : ....

Согласно протоколу вскрытия № 84 (л.д. 84-85) патологоанатомический диагноз установлен следующий: Основное заболевание : .... Осложнения : ....

Основной клинический диагноз указан : ....

В протоколе вскрытия также указано, что имеется совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию.

Из материалов дела также следует, что истец была доставлена в неврологическое отделение МАУ ЦГКБ № 24 06.05.2017 с диагнозом : ....

10.05.2017 ( / / )6 проведена операция : трахеостомия.

Согласно справке ГБУЗ СО «Свердловский областной центр профилактики и борьбы со СПИД» от 24.05.2018 ( / / )6 на диспансерном учете в данном учреждении не состояла, за медицинской помощью не обращалась, ... выявлена 17.05.2017, т.е. после поступления ( / / )6 в МАУ ЦГКБ № 24.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ( / / )7, которая оформляла протокол вскрытия ( / / )6 на основании исследования умершей, проводила макроскопическое исследование (вскрытие) и микроскопическое исследование тканей, суду пояснила, что структура диагноза в протоколе вскрытия так построена, что основное заболевание – это то заболевание, которое само или через осложнение приводит к смерти. Непосредственная причина смерти –это ..., развитию этого заболевания способствовало фоновое заболевание (заболевание, которое утяжеляет имеющийся процесс и приводит к его развитию). В данном случае выявили инфекцию, вызванную ..., стадия неизвестна, но судя по изменениям внутренних органов болезнь протекала давно. Также имелись признаки ..., которая, в том числе, явилась причиной смерти. Специалист указала, что исходя из данных медицинской карты, причиной смерти явилось ..., вызванной, в том числе .... При этом, специалист также указала, что ... была не операбельна, задеты все жизненно важные центры.

Из материалов дела также следует, что сторонами представлены протоколы вскрытия с различными кодами заболеваний по МКБ 10 (л.д. 94, 149), причины такого несоответствия специалист объяснить не смогла.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения специалиста ( / / )7, суд пришел к выводу о том, что основной причиной смерти ( / / )6 является ..., а не ..., в связи с чем суд установил, что событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.2.2 «Полисных условий» как смерть застрахованного, явившаяся следствием болезни.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку достаточных и бесспорных доказательств тому, что смерть страхователя (застрахованного лица) в данном случае наступила именно в результате ..., страховщик суду не представил, а само по себе наличие такого заболевания у страхователя не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при толковании положений п.п. «е» п. 3.5.2 «Полисных условий» должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что диагноз по МКБ 10 код В 22, который в соответствии с Международным классификатором болезней соответствует диагнозу «......» не мог быть указан в качестве причины смерти, поскольку носит характер явления, сопровождающего наступление смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, однако судом такое ходатайство было отклонено, материалами дела не подтверждаются. Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика (л.д. 74-77) следует, что в перечне приложений значится ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 77), однако в материалах дела такой документ отсутствует и в последствии представителем ответчика не упоминается, при том, что с материалами дела представитель ответчика была ознакомлена путем фотографирования согласно справочному листу 07.08.2018. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец и его представитель с таким документом ознакомлены также не были. В судебном заседании 27.08.2018 после допроса специалиста ( / / )7, исследования медицинских документов, такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было и при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу от представителя ответчика возражений не поступило (л.д. 157), в связи с чем суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о причинах смерти страхователя основаны только на консультации специалиста ( / / )7, в связи с чем не могут быть признаны доказанными, поскольку согласно ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации консультация специалиста не может заменить собой заключение экспертов, которое требовалось для разрешения спора согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о причинах смерти страхователя основаны на оценке медицинских документов, содержание которых было разъяснено специалистом, что ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из материалов дела следует, что при урегулировании страхового случая в досудебном порядке страховщик не организовал проведение медицинской экспертизы представленных медицинских документов, и обосновал свой отказ только ссылкой на то, что в качестве фонового заболевания страхователя значится инфекция, вызванная ....

При наличии установленного факта наступления страхового случая по договору страхования жизни и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания возражение ответчика о наличии у страхователя заболеваний в виде ..., диагностированной впервые до заключения договора страхования, которое согласно коду по МКБ 10 соответствует ..., однако страхователь скрыла данную информацию при заключении договора страхования, отрицая в заявлении на страхование наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался ни в отзыве (л.д. 74 -77), ни в судебных заседаниях (л.д. 95-97, 132-133, 153- 158). Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи является основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований страховщиком заявлено не было.

Разрешая вопрос о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15, а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении таких мер, определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 750000 руб.

Оснований для увеличения указанных сумм до требуемых истцом по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в данной части, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что ответчик не оспаривал требуемый истцом размер компенсации морального вреда, не приводил возражения против него, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд не учел, что если бы ответчик исполнил обязательства по договору страхования, истцу не пришлось бы изыскивать средства для погашения кредитного договора, не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяет именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, судом установлена также явная несоразмерность штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств, и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, дающие основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства ответчик суду не представил, не могут быть приняты во внимания. Наличие у истца заболевания, которое при определенных обстоятельствах, исключает наступление страхового случая по договору страхования, давало страховщику основания сомневаться в обоснованности требований о выплате страхового возмещения, возникший между сторонами спор был разрешен только судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда в части признания события страховым случаем, незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2018 в части признания недействительным п.п. «е» п. 3.5.2 Полисных условий, устанавливающего, что не является страховым случаем событие, предусмотренное в п. 3.2.2.1-3.2.2.7, наступившие в результате СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин