Решение по делу № 33-2958/2024 от 30.01.2024

УИД 52RS0005-01-2023-005960-69дело № 2-7558/2023судья Ермакова О.А. дело № 33-2958/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя АО «Альфа-Страхование» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года,

по докладу судьи ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160048 руб., неустойку в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2023 года около 12 часов 30 минут в районе дома № 60 по улице Урицкого в г. Богородск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри S18D, гос знак [номер], под управлением ФИО12, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Тойота Альфард, гос знак Т073СЕ152, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО12, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810052220000714889 от 1 февраля 2023 года. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в рамках прямого возмещения ущерба к страховщику. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой сумма ущерба без учета износа составляет 348733 руб. с учетом износа - 188685 руб. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа (188685 руб.), в связи с тем, что у страховщика не заключено ни одного договора с СТОА, удовлетворяющему условиям организации восстановительного ремонта. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №У-23-46120/5010-004 от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает, что АО «Альфа Страхование» в связи с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» в части организации ремонта должно выплатить полную сумму ущерба без учета износа.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 сентября 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., штраф в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик АО «АльфаСтрахование», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что страховое возмещение без учета износа возмещению не подлежало. В случае отсутствия согласия потерпевшего на выдачу направления на восстановительный ремонт в письменной форме, при условии, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным правилами обязательного страхования в отношении конкретного потерпевшего, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Полагает, что воля потерпевшего была направлена на получение денежной выплаты. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chery IndiS/S18D государственный регистрационный знак [номер] ФИО12, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «Альфа Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

9 февраля 2023 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 348700 руб., с учетом износа - 188700 руб.

28 февраля 2023 года, в связи с отказами от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поступившими в АО «Альфа Страхование» от СТОА, АО «Альфа Страхование» письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. 1 марта 2023 года АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 188700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17 марта 2023 года в АО «Альфа Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа деталей.

6 апреля 2023 года АО «Альфа Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «Альфа Страхование», 26 апреля 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160048 руб.

19 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-46120/5010-004, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что АО «Альфа Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения выдачей потерпевшему ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 9 марта 2023 года № ТТТ7018098637, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что истец вправе требовать сумму страхового возмещения без учета износа в заявленном размере, а потому взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 160000 руб., а также штраф в сумме 80000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не правомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, в то время как истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не давал в письменной форме согласия на ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, которая не соответствовала установленным правилам обязательного страхования. Вопреки доводам жалобы ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по сроку ремонта, потерпевший не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отклоняются.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в Нижегородской области ни одна из станций, с которыми у АО «Альфа Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства согласно установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа и штрафа в установленном законом размере.

Данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Факт не признания ответчиком исковых требований сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.