Решение от 28.12.2020 по делу № 11-310/2020 от 08.12.2020

Дело № 11-310/2020

УИД 54MS0139-01-2019-004652-52

Мировой судья Никитенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2020 года                            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Катющик И.Ю.

при секретаре                                Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы председателя ТСЖ «Совет» - Шагинян Лолиты Левоновны, Полянского Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года взысканы судебные расходы с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» на оплату услуг в размере 1.800 рублей по гражданскому делу по иску ТСЖ «Совет» к Полянскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, председатель ТСЖ «Совет» - Шагинян Л.Л. 28 сентября 2020 года обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ТСЖ «Совет» с Полянского А.Г. сумму понесенных расходов в размере 17.500 рублей, поскольку считает взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, в связи с чем определение противоречит нормам процессуального права. Приведена таблица, в которой отражены стоимость услуг по договору и стоимость услуг согласно рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, проведен сравнительный анализ указанных сумм. Указано, что размер понесенных расходов ТСЖ «Совет» в два раза ниже средней стоимости услуг, определенной Советом Адвокатской палаты Новосибирской области. Также заявителем указано, что несение заявленных расходов по договору возмездного оказания услуг от 19 августа 2019 года не было обусловлено злоупотреблением правами со стороны ТСЖ «Совет», каждая услуга, оказанная привлеченным специалистом – председателем правления ТСЖ, являлась необходимой для эффективного взыскания задолженности с Полянского А.Г. Это было связано с тем, что ответчик активно выражал свое несогласие с заявленными требованиями, представлял суду первой инстанции правовую позицию, с которой необходимо было ознакомиться и дать соответствующие пояснения. Именно действия ответчика привели к тому, что объем работы представителя был значительно увеличен.

Таким образом, председатель ТСЖ «Совет» - Шагинян Л.Л. полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена. Отметила, что заявленные судебные расходы соответствуют объему выполненной работы представителем, соответствуют сложности дела, а стоимость услуг является меньше средне рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Новосибирске.

Также подана частная жалоба Полянским А.Г., который просил определение мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменить, указав в обоснование, что по рассмотренному делу размер судебных расходов не должен превышать 500 рублей, исходя из практики удовлетворенных ранее заявлений о взыскании судебных расходов по аналогичным делам. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года ТСЖ «Совет» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Полянского А.Г.

21 ноября 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, вынесено решение о взыскании с Полянского А.Г. в пользу ТСЖ «Совет» задолженности по коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 4 366 рублей 57 копеек; по содержанию жилья за период с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 13 059 рублей 72 копейки, всего в размере 17 426 рублей 29 копеек. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 697 рублей.

Апелляционным определением от 26 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.Г. без удовлетворения.

Мировым судьей было установлено, что ответчик ТСЖ «Совет» обратилось за юридической помощью к Антону Е.Г., между сторонами был заключен договор на оказание услуг 12 августа 2019 года (т. 1 л.д. 217-218), во исполнение которого Антон Е.Г. получил: 22 июля 2020 года 5.655 рублей и 845 рублей, 20 марта 2020 года 9.570 рублей и 1.430 рублей.

Согласно указанному договору от 19 августа 2019 года исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов ТСЖ «Совет» в судах всех уровней, на территории РФ, апелляционной, кассационной судебных инстанциях, ВС РФ, службе судебных приставов, прокуратуре, правоохранительных органах, иных государственных учреждениях и органах, по искам физических и юридических лиц к ТСЖ «Совет», а также по искам ТСЖ «Совет» к физическим и юридическим лицам; направление запросов в государственные и иные органы, с целью обеспечения предоставления доказательств в судебном процессе в интересах заказчика; составление иска, отзыва на исковое заявление; составление заявления о выдаче судебного приказа; составление заявления о возмещении судебных расходов; составление запросов, справок, ходатайств, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.2).

Как указано в пункте 3.1 договора, заказчик производит оплату услуг по настоящему договору с вычетом НДФЛ в размере: за ведение дел в судах первой и второй инстанции не мене 5.000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде, изучение материалов дела не менее – 5.000 рублей; составление иска, отзыва на исковое заявление не менее – 5.000 рублей; составление заявления о выдаче судебного приказа не менее – 5.000 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов– 5.000 рублей; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу– 5.000 рублей; составление запросов, справок, ходатайств - не менее 500 рублей. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к договору от 19 августа 2019 года установлено, что заказчик производит оплату услуг по договору с вычетом НДФЛ в размере: за ведение дел в судах первой и второй инстанции - не менее 3500 рублей; за подготовку к ведению дела в суде, изучение материалов дела - не менее 1000 рублей; составление иска, отзыва на исковое заявление - не менее 3500 рублей; составление заявления о выдаче судебного приказа - не менее 1500 рублей; составление заявления о возмещении судебных расходов, убытков - не менее 2000 рублей; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - не менее 3000 рублей; составление запросов, справок, иных правовых документов, ходатайств - не менее 500 рублей.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14, 15), соответствующие платежные поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 222-225).

Представленные договор, соглашение, платежные поручения, акты приема-передачи, как правильно установлено мировым судьей, подтверждают, что ТСЖ «Совет» в связи с обращением с иском в суд к ФИО2 обратилось за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ТСЖ «Совет» на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает указанным выше требованиям, а потому определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания таких расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Антон Е.Г. занимался подготовкой искового заявления, формированием пакета документов, приложенных к исковому заявлению, представлял ходатайства о приобщении письменных пояснений к делу, принимал участие в двух судебных заседаниях (28 октября 2019 года и 21 ноября 2019 года). В суде апелляционной инстанции Антон Е.Г. занимался подготовкой возражений на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании (26 мая 2020 года). Как следует из представленных материалов дела, все услуги представителем истцу были оказаны и они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Устанавливая разумные пределы возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, различных ходатайств), нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года), одном судебном заседании в суде второй инстанции их продолжительность (8 минут, 1 час, 55 минут), сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить их (пределы) в сумме 9.000 рублей (по 2.000 рублей за участие в судебном процессе, 3.000 рублей – подготовка всех процессуальных документов). Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Довод в жалобе Полянским А.Г. об извлечении прибыли со стороны истца путем представления интересов ТСЖ «Совет» доверителем Антоном Е.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из листа записи ЕГРЮЛ следует, что 08 августа 2019 года в отношении ТСЖ «Совет» была внесена запись об изменении сведений, полномочия председателя Антона Е.Г. прекращены, полномочия председателя возложены на Шагинян Л.Л. (т. 1 л.д. 196-197).

Довод Полянского А.Г. о том, что по ранее рассмотренным делам (2-..., 2-..., 2-...) были взысканы судебные расходы в значительно меньшем размере (по 1.000 рублей, 1.200 рублей, 800 рублей), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░