Решение от 18.05.2021 по делу № 2-2043/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-2043/2021 (2-8803/2020)

(59RS0007-01-2020-011619-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя ответчика Жаровских О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Александра Геннадьевича к ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орион» о возмещении вреда, причиненного имуществу <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 57 200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ «Орион». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, произошел залив квартиры Попова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт № о затоплении жилого помещения истца, из данного акта следует, что причиной залива <адрес> является порыв радиатора отопления в <адрес>, в результате его естественного износа, также в акте имеется описание объемов причиненного ущерба: комната № – ущерб не обнаружен, комната № – вздутие ламината 12 кв.м, пострадал натяжной потолок – 42 кв.м, вздутие материала на барной стойке, следов подтеков на стенах по обоям – 10 кв.м, пострадал телевизор- требуется ремонт, в коридоре – вздутие ламината, в санузле ущерб не обнаружен, на кухне ущерб не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на оказание услуг с ООО «Оценка-Пермь» для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно экспертному заключению №-ЕС, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 200 руб. с учетом износа материалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 57 200 руб., на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о не согласии с требованием истца, однако предложено уменьшить задолженность истца по содержанию общего имущества в сумме 18 769,62 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 600 руб. (57 200 руб./2).

В последующем истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Орион» расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2096 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Орион», так как затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Жаровских О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что собственниками <адрес> в <адрес> в г.Перми по ? доле в праве собственности являются: ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО4, при этом никаких правовых оснований, а также письменных доказательств, что истец вправе требовать возмещения ущерба только в свою пользу, не имеется. Требовать возмещения ущерба истец вправе соразмерно принадлежащей ему доле, в размере ? доли. Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников не помещений многоквартирного дома не включается. Истцом в подтверждение материального ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «Оценка-Пермь» № №-ЕС от ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении натурного осмотра экспертом представители ТСЖ «Орион» участия не принимали, каких-либо уведомлений о необходимости явиться для проведения осмотра в ТСЖ «Орион» не поступало. Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (как и фототаблица к нему) в самом экспертном заключении отсутствует, указанное заключение не может являться достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. Помимо этого, истец своими противоправными действиями (самовольной перепланировкой жилого помещения) способствовал увеличению размера ущерба, так как в кухне квартиры истца произведена перепланировка, в результате которой под затопление попало помещение кухни (барная стойка), которое при стандартной планировке квартиры остается вне зоны затопления, как и часть напольного покрытия в коридоре квартиры. При таких обстоятельствах, доказательства, обосновывающие требования истца не представлены, оснований для взыскании суммы материального ущерба, не имеется.

Третьи лица Попова М.Л., Меркушев А.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Козлов А.В., который пояснил, что проживает с матерью в квартире по адресу: <адрес>, в июле 2020 года в квартире прорвало трубу отопления в большой комнате. Отопление проходит по стояку, из батареи идут две трубы, кран находится в верхней части трубы, в случае замены данного радиатора нужно переключать воду в общем стояке. Из ТСЖ «Орион» ни разу не приходили специалисты для проверки радиатора в их квартире. В настоящее время стояк отопления поменян, установлены отключающие устройства батареи вверху и внизу радиатора.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Попов А.Г., Попова М.Л., Меркушев А.А. и Попова М.А. на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ являются общедолевыми собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,12,13, л.д.87-88).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Орион».

16.07.2020 в квартире истца произошло затопление.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Новые Ляды, <адрес>, кВ.<адрес>, следует, что произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: ламинат 12 кв.м, потолок натяжной 42 кв.м, барная стойка (вздутие материала на барной стойке), телевизор (требуется ремонт), в коридоре ламинат 3 кв.м, обои 10 кв.м (следы подтеков на стенах по обоям). В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что залив произошел из <адрес> (этажом выше), в результате протечки радиатора отопления в комнате, в результате были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно сделана заявка на обследование радиатора, находящегося в аварийном состоянии, чтобы произвести его ремонт/замену, хотя аварийный участок находится в визуально определимом состоянии. Таким образом, причиной залива <адрес> порыв радиатора отопления, в результате его естественного износа. Необходимо произвести ремонт силами владельца <адрес> (л.д.14).

В результате залива отделке квартиры причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Пермь» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, и поврежденного движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 200 руб., с учетом износа материалов, 60 900 руб. – без учета износа материалов (л.д.15-55).

Истец обращался с претензией в ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На данную претензию ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что ситуация с затоплением квартиры произошла в результате порыва на радиаторе отопления в квартире собственника Козлова А.И., претензии по компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры должны быть предъявлены не только к ТСЖ «Орион». Задолженность истца по оплате за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 769,62 руб. ТСЖ «Орион» готово стонировать сумму задолженности в качестве компенсации причиненного ущерба (л.д.55).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В судебном заседании из представленных ответчиком схем системы отопления, фотографий приборво отопления, расположенных в квартирах № и №, показаний свидетеля ФИО14. установлено, что на момент затопления радиатор в <адрес> подключен к системе отопления, в верхней трубе к радиатору установлен запорный кран, который не позволяет полностью отключить радиатор от системы отопления. Полностью отключить радиатор, установленный в комнате, при существующей схеме подключения (один запорный кран в верхнем патрубке), не представляется возможным. Для реализации возможности полного отключения радиатора (с возможностью его демонтажа без перекрытия всего стояка) необходима установка запорных кранов на нижнем и верхнем патрубке. Суд принимает показание свидетеля как достоверные.

Достаточных и достоверных доказательств наличия на стояках отопления радиатора не менее двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы отопления и ремонтировать радиатор, суду не представлено.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО «Орион».

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на ТСЖ «Орион», следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние стояков отопительной системы, обслуживающих несколько квартир в многоквартирном доме, а также отсутствие контроля за состоянием отопительной системы многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что расположенный в <адрес> обогревающий элемент системы отопления (радиатор), явившийся причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным, основан на неверном применении норм материального права, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что незаконно проведенная истцом перепланировка в квартире увеличила размер причиненного истцу ущерба, материалами дела не подтверждены.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Пермь», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, и поврежденного движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60900 руб. без учета износа материалов, 57 200 руб. с учетом износа материалов.

    Довод ответчика о том, что представители ТСЖ «Орион» участия в проведении осмотра квартиры истца не принимали, каких-либо уведомлений о необходимости явиться для проведения осмотра в ТСЖ «Орион» не поступало, не может служить основанием не доверять экспертному заключению. При определении размера ущерба специалистом принят за основу акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный с участием председателя ТСЖ «Орион».

Кроме того, оспаривая определённую экспертным заключением стоимость, ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что в пользу истца может быть взыскано не более ? доли от заявленной к возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов судом отклоняется. ФИО6, которой принадлежит ? доли, является несовершеннолетней дочерью истца, ФИО10 (супруга истца) и ФИО11 (сын супруги истца), владеющие по 1/4 доли в квартире, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно взыскания ущерба в пользу ФИО1 не выразили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к возмещению причиненного ущерба отделке квартиры суммы 57 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, истец переживала случившееся, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 29 600 руб. из расчета (57200 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшает его размер до суммы 20000 рублей, который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих законных прав и интересов Попов А.Г. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020, заключенный между Поповым А.Г. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами в любых коммерческих и коммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров; представление интересов заказчика в судебных инстанциях и других компетентных органах по гражданским и административным делам; представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов; совершение иных действий, связанных с защитой интересов заказчика (л.д.85).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 14.03.2021 следует, что произведена оплата услуг по договору от 03.12.2020 в размере 10 000 руб. (л.д.86).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 096,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПУ РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,00 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2096 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 24.05.2021.

     ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░