Решение по делу № 2-310/2016 (2-2900/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-310/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова КВ к Румянценвой ЕВ, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2014 года в 20 час. 05 мин. на 25 км. автодороги Тюбук –Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <>, гос.рег.знак №, принадлежащего Румянцевой Е.В. под управлением собственника и мотоцикла <> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Смолякову К.В. под управлением собственника.

Смоляков К.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Е.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате конкретизации исковых требований (л.д. 234), истец просил:

- взыскать с Румянцевой Е.В. рыночную стоимость мотоцикла <> поврежденного в результате ДТП 21.06.2014г. в размере 448213 рублей; сумму денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей; стоимость телеграммы в размере 267,65 рублей, убытки, понесенные истцом в размере 10000 рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца остаток не выплаченной страховой выплаты в сумме 22250 рублей, неустойку в размере 9496,63 рублей, за период с 18.05.2015г. по 15.06.2015г.; штраф, моральный вред 20000 рублей; убытки в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Смоляков К.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Румянцева Е.В. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, не выплатив при этом расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП 5000 рублей, расходы за хранение поврежденного мотоцикла на платной стоянке 12750 рублей, расходы за проведение оценки 4500 рублей.

В судебное заседание истец Смоляков К.В. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Дерябину А.П. Представитель истца на иске настаивал, пояснив аналогично доводам заявления.

Ответчик Румянцева Е.В., ее представитель адвокат Лядова Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности Смолякову К.В. на праве собственности поврежденного мотоцикла. Кроме этого, указали на наличие в ДТП обоюдной вины водителей Смолякова К.В. и Румянцевой Е.В., поскольку столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, однако Смоляков К.В. к административной ответственности не привлекался. Не согласились с заключением судебной экспертизы по оценке мотоцикла, ссылаясь на невозможность проверить его научность, а также на наличие в акте осмотра повреждений, которые не были обнаружены непосредственно после ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Смолякова К.В. были причинены технические повреждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 января 2015г., вступившим в законную силу 06 мая 2015г. установлена вина Румянцевой Е.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 244-251). А именно, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей <> и мотоцикла <> послужили неправомерные действия водителя <>, которые выразились в том, что Румянцева Е.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, совершая маневр поворота налево со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной – мотоциклу под управлением ответчика Смолякова К.В.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Румянцевой Е.В. о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, представленного истцом, по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Т с технической точки зрения в результате ДТП от 21.06.2014г. произошла гибель мотоцикла <>, идентификационный номер (VIN) №, так как проведение восстановительного ремонта мотоцикла экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость мотоцикла <>, (VIN) №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 21.06.2014г. составляет 670950 рублей; стоимость годных остатков мотоцикла - 102737 рублей; рыночная стоимость мотоцикла <>, идентификационный номер (VIN) №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП – 21.06.2014г., за вычетом стоимости годных остатков составляет 568213 рублей (л.д. 182-217).

В результате ДТП Смоляков К.В. получил телесные повреждения (л.д. 72-73). Гражданская ответственность Румянцевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №, срок действия полиса с 19.04.2014г. по 18.04.2015г. (л.д. 70). После получения пакета необходимых документов от Смолякова К.В., страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70) и платежным поручением (л.д. 8).

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб 448 213 рублей (568213 рублей – 120000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика Румянцевой Е.В. в пользу истца Смолякова К.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Из дела следует, что истец понес расходы по отправлению телеграммы (л.д. 25,26) в сумме 267,65 рублей, в которой уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного при ДТП мотоцикла. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также из материалов дела установлено, что Смоляков понес расходы за оказание юридических услуг ООО ПСК «Веста» по консультированию, составлению искового заявления (л.д. 234а). Суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает разумным размером данных расходов 3000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по двум агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Смоляковым К.В. и Дерябиным А.П. (л.д. 236, 237), поскольку расходы за услуги представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства (ст. 100 ГПК РФ). Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

Не может быть удовлетворен иск Смолякова К.В. в части взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по эвакуации транспортного средства 5000 рублей, расходов за хранение транспортного средства 12700 рублей, поскольку в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Не имела место просрочка выплаты страхового возмещения, поскольку документы страховщику были сданы потерпевшим Смоляковым К.В. 17 апреля 2015г. (л.д. 8, оборот), выплата осуществлена по страховому акту от 16.05.2015г., 18.05.2015г., в течение 30 дней со дня получения документов (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Поскольку суд руководствовался заключением судебной экспертизы, ее стоимость 25000 рублей (л.д. 218-220) подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс». Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, поскольку при вынесении решения руководствовался судебной экспертизой.

Кроме того, с Румянцевой Е.В.в пользу Смолякова К.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7682,13 рублей.

Суд не соглашается с возражением ответчика об отсутствии в деле документов о праве собственности Смолякова К.В. на мотоцикл <>, идентификационный номер (VIN) №, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ПРИМКОМ» и Смоляковым К.В. (л.д. 235). Таким образом, на момент ДТП собственником указанного мотоцикла являлся Смоляков К.В.

Отсутствие государственной регистрации мотоцикла в ГИДД г. Озерска за Смоляковым К.В. (л.д. 125) не указывает на отсутствие права собственности, поскольку государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению мотоцикла и возникновению права собственности на него.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод ответчика о том, что заключение судебного эксперта недостоверно, указаны повреждения, не обнаруженные непосредственно после ДТП.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением исследования и дачи по его результатам заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал поврежденное транспортное средство по акту осмотра транспортного средства от 18.08.2014г. ИП Журихина В.Б. и по фотоматериалам гражданского дела (л.д. 186). При этом на осмотре мотоцикла 18.08.2014г. присутствовала ответчик Румянцева Е.В. ( л.д. 47). Запись Румянцевой Е.В. в данном акте о том, что осматривалось другое транспортное средство никакими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смолякова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой ЕВ в пользу Смолякова КВ ущерб от дорожно-транспортного происшествия 448213 рублей, расходы на телеграмму 267,65 рублей, расходы за услуги юриста 3000 рублей, расходы по госпошлине 7682,13 рублей.

Взыскать с Румянцевой ЕВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» стоимость судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>