Решение по делу № 33-16245/2020 от 26.10.2020

судья Коршунова Е.А. дело № 33-16245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1996/2020 (УИД: 66RS0007-01-2020-000734-14) по иску Ермаковой Е.В., Поповой Е.А., Мужевой Н.С., Жирновой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Шаминой И.Ю., к Зазулиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП УЖСК» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (МКД);

по апелляционным жалобам Жирновой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Шаминой И.Ю., и ответчика ООО УК РЭМП УЖСК на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения Жирновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего истца Шаминой И.Ю., истцов Ермаковой Е.В., Поповой Е.А., Мужевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Зазулиной М.А., представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» Мирошниковой И.А., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД 10/3), Ермакова Е.В. (кв. <№>), Попова Е.А. (кв. <№>), Мужева Н.С. (кв. <№>), несовершеннолетняя Шамина И.Ю. в лице её законного представителя Жирновой С.В. (кв. <№>) обратились в суд с иском к Зазулиной М.А., ООО УК РЭМП УЖСК, в котором просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД 10/3, оформленных протоколами № 1 от 02.08.2019 и № 2 от 03.08.2019 (далее – протокол или общее собрание № 1 и протокол или общее собрание № 2, соответственно).

В обоснование исковых требований указано, что надлежащих уведомлений о проведении оспариваемых внеочередных общих собраний, а также об их результатах, не имелось. Истцы узнали о них только в период с октября по декабрь 2019 года. При этом из содержания иска и последующих пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что 09.04.2019 истцы принимали участие в очной части общего собрания № 1 и выдвигали на данном этапе в совет многоквартирного дома кандидатуры Ермаковой Е.В., Поповой Е.А., Жирновой С.В. Протокол № 2 истцы считали сфальсифицированным, а общие собрания №№ 1 и 2 проведенными в отсутствие необходимого кворума.

Представитель ответчика ООО УК РЭМП УЖСК Мирошникова И.А. иск не признала. Пояснила, что уведомления о проведении общих собраний №№ 1 и 2 размещались в установленном порядке на информационных и рекламных стендах подъездов МКД 10/3. Там же размещались уведомления и о результатах проведенных общих собраний. Истцы принимали участие в очной части общего собрания № 1, заполняли бюллетени для голосования обоих собраний. Доказательств отсутствия кворума истцы не представили, не оспорив ни один из сданных бюллетеней. Голоса самих истцов на расчет кворума и результаты голосования по общим собраниям №№ 1 и 2 не повлияли.

Ответчик Зазулина М.А. в части возражений на исковые требования о признании недействительным общего собрания № 1 поддержала доводы представителя ответчика ООО УК РЭМП УЖСК, подтвердила, что являлась инициатором данного собрания.

В отношении требований о признании недействительным общего собрания №2 ответчик Зазулина М.А. иск не признала, но пояснила, что протокол общего собрания № 2 от 03.08.2019 не подписывала.

Оба ответчика просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска еще и по этому основанию.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД 10/3, оформленное протоколом № 2 от 03.08.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Жирнова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Шаминой И.Ю., просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Указанные доводы, аналогичные позиции стороны истцов в суде первой инстанции Жирнова С.В. и истцы Мужева Н.С., Ермакова Е.В. и Попова Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали. Полагали, что суд пришел к противоречивым выводам, признав недействительным решение общего собрания № 2 и одновременно с этим применив срок исковой давности по спору о признании недействительным решения общего собрания № 1.

Дополнительно пояснили, что на данный момент спорные вопросы, возникавшие вследствие принятия решений по общим собраниям №№ 1 и 2 сторонами урегулированы, вопросы, аналогичные повестке дня общего собрания №2 вновь поставлены на разрешение общего собрания уже после постановления обжалуемого решения (в октябре 2020 года).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК РЭМП УЖСК Мирошникова И.А. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Полагала, что, применив срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания № 1, суд аналогичным образом должен был действовать и при разрешении спора по общему собранию № 2. Также указала, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия надлежащих уведомлений о проведении оспариваемых общих собраний истцами не представлено. Пояснения ответчика Зазулиной М.А. о том, что она не подписывала протокол общего собрания № 2. надлежащим образом не проверены, почерковедческая экспертиза судом первой инстанции не проводилась.

Ответчик Зазулина М.А. с решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 согласилась, подтвердила в суде апелляционной инстанции, что она указана инициатором проведения обоих общих собраний (№№1 и 2), но протокол общего собрания № 2 она не подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истцов и ответчиков, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 166, 167, 195, 197, 199, 200, 204, 205, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 44, ч.ч. 2-5 ст. 45, ч.ч. 1, 3-6 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 47, ч.ч. 1-3, 5, 5.1, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-112, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившие силу Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, не привели к постановлению неправильного решения. Протокол общего собрания № 1 не противоречит по своему содержанию ныне действующему Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а при констатации пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не допустил противоречия своей правовой позиции разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом правильно установлено, что общее собрание собственников помещений МКД 10/3, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 02.08.2019, проводилось в очно-заочной форме с 09.04.2019 по 25.07.2019.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания № 1 и его итоговому протоколу от 02.08.2019, инициатором собрания являлась Зазулина М.А., участие в собрании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 6782,03 кв.м, что составляет 52,5% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД 10/3 (13210,5 кв.м.).

Общим собранием № 1, согласно повестке дня и итоговому протоколу, разрешены следующие вопросы:

- избран председатель общего собрания - Зазулина М.А.;

- местом хранения протокола № 1 избран офис ООО УК РЭМП УЖСК;

- в Совет МКД 10/3 избраны Ермакова Е.В., Попова Е.А., Нетепенко С.И., Рожнова Е.Н., Зазулина М.А., Умаров М.Х., Тугулов Р.Г.;

- члены Совета МКД 10/3 наделены полномочиями: 1)утверждать виды и стоимость работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории; 2) утверждать виды и стоимость работ текущего ремонта, выполняемого ООО УК РЭМП УЖСК за счет статьи «содержание жилья»; 3)подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 10/3;

- поручено ООО УК РЭМП УЖСК проводить работы: по ремонту составных частей оборудования лифта, замене одного или нескольких узлов; по модернизации и (или) ремонту общедомовых приборов учета (ОДПУ) по мере необходимости с уведомлением Совета МКД 10/3. Также при разрешении данного вопроса управляющей организации разрешено самостоятельно определять источник финансирования и сроки проведения работ, осуществлять выбор подрядной организации, технический надзор и приемку выполненных работ;

- поручено ООО УК РЭМП УЖСК производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД 10/3, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по утвержденным тарифам в порядке, установленном действующим законодательством;

- указано всем собственникам помещений МКД 10/3 на необходимость заключения от своего имени прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, истцы не только участвовали 09.04.2019 в очной части общего собрания № 1, но и выдвигали кандидатуры в Совет МКД 10/3: Жирнову С.В., Жирнова В.М., Ермакову Е.В., Попову Е.А.. Впоследствии, по результатам голосования Ермакова Е.В. и Попова Е.А. были избраны членами Совета МКД 10/3.

Неизбрание в Совет МКД 10/3 Жирновой С.В. не свидетельствует о недействительности общего собрания № 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы достоверно знали об инициировании поведения общего собрании № 1 и времени проведения его очной части, вследствие чего для них срок исковой давности по вопросу обжалования указанного решения подлежит исчислению со дня изготовления итогового протокола голосования, то есть с 02.08.2019.

Шесть месяцев для подачи иска истекло 03.02.2020. Иск подан 10.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом обоснованно не приняты доводы стороны истцов о том, что следует учесть их предыдущее обращение в суд с иском 01.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Шаминой Н.Ю. (в лице законного представителя Жирновой С.В.), Мужевой Н.С., Ермаковой Е.В., Поповой Е.А., поданное 01.02.2020, возвращено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 ввиду его неподписания заявителями. Указанное судебное определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно, при указанных обстоятельствах обращение с иском 01.02.2020 не приостановило течения срока исковой давности.

Правильно указал суд первой инстанции и на отсутствие оснований для восстановления истцам срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания решения общего собрания № 1, суд первой инстанции правильно учел положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из обжалуемого судебного решения правильно следует, что голоса истцов, даже при их исключении из подсчета голосов при голосовании на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 02.08.2019, не могли повлиять ни на результаты голосования, ни на наличие кворума для возможности проведения общего собрания.

Также правильными признаются судебной коллегией выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания №2, оформленного протоколом от 03.08.2019.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания № 2 и его итоговому протоколу от 03.08.2019, инициатором собрания являлась Зазулина М.А., участие в собрании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 7725,89 кв.м, что составляет 58,48% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД 10/3 (13210,5 кв.м.).

Общим собранием № 2, согласно повестке дня и протоколу от 03.08.2019, разрешены следующие вопросы:

- избрана председателем общего собрания Зазулина М.А.;

- местом хранения протокола № 2 избран офис ООО УК РЭМП УЖСК;

- заменен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД 10/3 на ООО УК РЭМП УЖСК. Соответственно ООО УК РЭМП УЖСК определено владельцем специального счета (лицом уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), с направлением Региональному Фонду капитального ремонта МКД данного решения общего собрания;

- открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД 10/3 в ПАО «Сбербанк России»;

- уполномочено ООО УК РЭМП УЖСК на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен следующий размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов 0 0,28 рубля за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственник;

- уполномочено ООО УК РЭМП УЖСК на представление интересов собственников помещений МКД 10/3 в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением владельца специального счета, а также в связи с выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал на то, что на представленных в деле фотографиях, приложенных в обоснование довода о размещении уведомления о проведении общего собрания № 2, видно, что такое уведомление, датированное 29.03.2019, размещено на информационном стенде одновременно с объявлением о пропаже домашнего животного, датированном 29.08.2019. Рассматривая, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт в совокупности с признанием ответчиком Зазулиной М.А. того обстоятельства, что она не подписывала протокол общего собрания № 2 от 03.08.2019, суд пришел к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в соблюдении стороной ответчиков требований

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Зазулина М.А. факт неподписания ею протокола общего собрания № 2 от 03.08.2019 признала, вторым ответчиком ООО УК РЭМП УЖСК ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанций не заявлялось, вследствие чего правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений правил составления протокола № 2, предусмотренных п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4, 22, 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.п. 1.1 и 1.1-1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Из указанных законоположений следует, что решения общего собрания № 2, касающиеся определения владельца специального счета, открытия такого счета и совершение с ним операций, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако из протокола общего собрания № 2 следует, что указанные решения приняты при участии в голосовании мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (58,48%).

Решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что тем же вопросам, которые разрешались общим собранием № 2 посвящено в настоящее время новое собрание собственников помещений МКД 10/3, проведение которого начато с 15.10.2020.

Учитывает судебная коллегия и пояснения спорящих сторон об урегулировании на данный момент спорных вопросов, возникших между ними в связи с принятием решений общих собраний №№ 1 и 2.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб законного представителя несовершеннолетнего истца Шаминой И.Ю. Жирновой С.В. и ответчика ООО УК РЭСМП УЖСК, связанные с субъективной оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаминой И.Ю. и ответчика ООО УК РЭМП УЖСК – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е Р. Ильясова