Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-5516/2022 [88-7018/2022] от 18.02.2022

I инстанция - Пахмутова К.В.

II инстанция - Сурнина М.В., Ланин Н.А. (докладчик)., Марченко Е.В.,

Дело №88-7018/2022

     2-3505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского Юрия Владимировича к Префектуре СВАО г. Москвы об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража,

по кассационной жалобе Качевского Юрия Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила

Качевский Ю.В. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, указав в обоснование заявленных требований, что Префектура СВАО г. Москвы осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенный по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В», в том числе гаража истца, с нарушением действующего законодательства без выплаты соответствующей компенсации.

    Истец просил суд обязать Префектуру СВАО г. Москвы признать за ним право на выплату компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Качевского Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Качевского Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необходимость применения в данном случае положений Постановления Правительства г. Москвы № 63-ПП от 09 марта 2011 г., поскольку истцом осуществлялось внесение взносов на нужды ГСК, которое входило в состав Региональной общественной организации «Московский Союз автомобилистов».

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 213, 264, 304 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", установив, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в 2003 году, изначально участок предоставлялся для крытой автостоянки, для размещения гаражей не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 4 Закона г. Москвы N 48 от 19 декабря 2007 г. "О землепользовании в г. Москве" предусмотрено, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок.

Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов и утвержден Порядок выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

В соответствии пунктом 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта обязанность по составлению акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, возложена на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП).

Пунктом 4.4 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты составления акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, Госинспекция по недвижимости г. Москвы направляет указанный акт в префектуру административного округа города Москвы для принятия соответствующего решения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе проверок использования земельных участков при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 1 рабочего дня с даты составления акта обследования земельного участка направляет указанный акт в префектуру соответствующего административного округа г. Москвы (п. 6 Положения о взаимодействии).

Префектура административного округа г. Москвы обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункты 7 - 7.3 Положения о взаимодействии).

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП, комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов).

Согласно п. 1.5 указанного выше Постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти г. Москвы, учреждениями и предприятиями г. Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа. Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, норм действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для принятия решения о сносе гаражей на автостоянке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 45 «В» без выплаты соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на право получения денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09 марта 2011 г. не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку действующее законодательство, в том числе, вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом в соответствии со ст. 56 ПК РФ не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░