Решение от 04.06.2021 по делу № 2а-623/2021 от 23.11.2020

Дело № 2а – 623 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003915-87

Принято в окончательной форме 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя административного истца Сорокина А.В. по доверенности (л.д. 9-10),

административного ответчика Коршуновой О.Н.,

заинтересованного лица Белова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Менгель Ольги Михайловны к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Коршуновой Оксане Николаевне, старшему судебному приставу-начальнику отделения Орловой Ксении Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 69-71) Менгель О.М. в лице представителя Сорокина А.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Коршуновой О.Н. от 09.11.2020 об окончании исполнительного производства № 93748/20/76006-ИП от 25.08.2020 в отношении должника Белова Р.Н. и об окончании исполнительного производства № 93745/20/76006-ИП от 25.08.2020 в отношении должника Беловой О.В.

В обоснование требований указано, что в Отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находились исполнительные производства, по которым Белов Р.Н. и Белова О.В. были обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес>, демонтировать расположенный на нем забор. Оспариваемыми постановлениями указанные исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в действительности надлежащее исполнение должниками не произведено. Возведенный Беловыми Р.Н., О.В. забор незначительно перенесен, однако по-прежнему находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061308:10, требование о демонтаже навесов №№ 1, 2 на расстояние не менее одного метра от границы данного земельного участка не выполнено.

В судебном заседании административный истец Менгель О.М. не участвовала, направила представителя Сорокина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. в судебном заседании иск не признала по доводам отзыва (л.д. 28-29), полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник отделения Орлова К.М., представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв (л.д. 159-160), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просит отказать.

Заинтересованное лицо Белов Р.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения (л.д. 78-79, 89, 111-113, 163-165), пояснил, что требования исполнительного документа исполнены.

Заинтересованное лицо Белова О.В. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения (л.д. 78-79, 89, 111-113), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию Белова Р.Н.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.01.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2020, удовлетворены исковые требования Менгель О.М.: на Белова Р.Н. и Белову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР: демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: <адрес>, по точкам 1*-Н2-Н3-Н3* по точкам Н4*-Н4-Н5-Н5* по точкам 6-Н10-Н11-Н12-Н13-Н14-Н15-9* согласно экспертному заключению ООО «ГеоПрофПроект»; демонтировать на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР сооружения – навес № 1 от точки Н1* до точки Н2 и навес № 2 от точки Н4 до точки Н8 согласно экспертному заключению ООО «ГеоПрофПроект».

В целях исполнения решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями от 25.08.2020 в ОСП возбуждены исполнительные производства № 93748/20/76006-ИП в отношении Белова Р.Н. и № 93745/20/76006-ИП в отношении Беловой О.В. (л.д. 47-48, 149-150).

Постановлениями от 09.11.2020 судебный пристав-исполнитель Коршунова О.Н. окончила исполнительные производства № 93748/20/76006-ИП и № 93745/20/76006-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12, 77).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, п.п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) бремя доказывания законности указанных постановлений лежит на административных ответчиках.

Однако достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа административные ответчики суду не представили.

Согласно представленной административным истцом схеме ООО «ГеоПрофПроект» фактическая граница (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР отклоняется от кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на расстояние от 17 до 40 см. (л.д. 27).

Согласно заключению и схеме ООО «Горизонт», составленным по заказу должников Беловых Р.Н., О.В. (л.д. 33, 34, 105), установление нового забора произведено с небольшими неточностями. Какова величина этих неточностей – не указано, лишь приведено пояснение о том, что допустимая погрешность на землях населенных пунктов 0,10 м. (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц и фотографий (л.д. 83-86, 106-110, 137-140, 176-178) судом установлено, что должниками не произведен демонтаж навесов на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. Беловы Р.Н., О.В. частично демонтировали кровельное покрытие навесов, однако металлический каркас навесов оставили в прежнем виде на прежнем месте.

При таких обстоятельствах требования исполнительных документов не могут быть признаны исполненными надлежащим образом, в связи с чем законные основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд отклоняет доводы Белова Р.Н. об отсутствии у Менгель О.М. интереса в исполнении судебного решения в связи с продажей ею квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> о предъявлении Менгель О.М. иска исключительно с намерением причинить вред правам должников. Злоупотребления правом со стороны Менгель О.М. не усматривается. Права взыскателя по исполнительному производству Менгель О.М. полномочна осуществлять по своему усмотрению. Замена взыскателя по исполнительному производству судом не производилась, никто из заинтересованных лиц, включая должников, с подобным заявлением в суд не обращался. Позиция должников свидетельствует об уклонении от надлежащего исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 93748/20/76006-░░ ░░ 25.08.2020 ░ № 93745/20/76006-░░ ░░ 25.08.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 93748/20/76006-░░ ░░ 25.08.2020 ░ № 93745/20/76006-░░ ░░ 25.08.2020.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░