Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3019/2024 от 12.02.2024

Судья Золотавина Т.А.

Дело № 33-3019/2024

УИД № 59RS0017-01-2023-001262-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2023 по иску Юлдашова Шахназара Дурназаровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю Катаргиной В.В., представителя ответчиков Минфина России, УФК по Пермскому краю АндреевойИ.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 октября 2023 года истец Юлдашов Ш.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (далее также – МО МВД России «Губахинский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ГУ МВД России по Пермскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВДРоссии), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее также – УФК по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по переводу, оказанных в рамках уголовного дела по обвинению Р., в соответствии со статьёй 395ГК Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по 27.07.2023 в сумме 327269 руб. 38 коп.

- в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката при обжаловании действий следственных органов в размере 227 000 руб.,

- в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката 57000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Р. переводчиком Юлдашовым Ш.Д., который является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее также – ООО «Интеграл»), осуществлён перевод с русского на таджикский язык обвинительного заключения; 15.03.2022 следователем вынесено постановление о признании и выплате истцу процессуальных издержек в сумме 3597 080 руб., выплата в разумный срок не произведена, просрочку следует считать с 1 апреля 2022 года.

Ответчик МО МВД России «Губахинский» в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывал на то, что МО МВД России «Губахинский» является ненадлежащим ответчиком; считает, что поскольку решение о выплате направлено в центр финансового обслуживания 12.05.2022, следовательно, расчёт процентов следует исчислять с 13.06.2022; указывал на то, что истец не доказал обоснованность понесённых им судебных расходов.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на невозможность применения положений статьи 395ГК Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государственным органом и переводчиком, назначенным в порядке статьи 169УПК Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания процентов в пользу истца не имеется; считает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката при обращении с настоящим иском в суд чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11.12.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Юлдашова Ш.Д. к Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении судебных расходов частично,

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Юлдашова Ш.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221271 руб. 85 коп., в возмещение убытков на оплату услуг защитника 30 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 30484 руб. 21 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считают, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Минфина России, УФК по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МО МВД России «Губахинский» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением старшего следователя следственного отдела (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 03.03.2022 по уголовному делу в отношении подозреваемого Р. назначен в качестве переводчика Юлдашов Ш.Д., работающий в ООО «Интеграл».

Постановлением старшего следователя следственного отдела (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Д. от 15.03.2022 в рамках уголовного дела постановлено произвести выплату переводчику ООО «Интеграл» Юлдашову Ш.Д. за осуществление письменного перевода 3597 080 руб.; направить постановление для исполнения в бухгалтерию МО МВД России «Губахинский».

12.05.2023 МО МВД России «Губахинский» направил заявку начальнику Центра финансового обслуживания ГУ МВД России по Пермскому краю о выделении лимитов бюджетных средств и предельные объёмы финансирования на май 2022года по оплате услуг переводчиков, в том числе по уголовному делу в отношении подозреваемого Р. в сумме 3597080руб.,

из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.11.2023 № 35/11986 следует, что заявка на дополнительное доведение лимитов бюджетных обязательств от 12.05.2022. на сумму 3597 000 руб. поступила в ЦФОГУМВДРоссии по Пермскому краю; финансирование направлено не было, в связи с разногласиями в части необоснованно завышенной стоимости услуг перевода за повторяющийся переведённый текст.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по Пермскому краю К., от 20.09.2022 постановление от 15.03.2022 отменено; поручено вынести постановление об оплате услуг переводчика в размере 1626400руб.,

во исполнение вынесено постановление от 20.09.2022 о выплате переводчику ООО «Интеграл» Юлдашову Ш.Д. за осуществление перевода 1626 400 руб.

04.10.2022 МО МВД России «Губахинский» направил заявку № 18/17763 начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на октябрь 2022 года по оплате услуг переводчика в сумме 1626 400 руб.,

в соответствии с платёжным поручением от 14.10.2022 № ** истцу выплачено 1626 400 руб.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.03.2023, постановление заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Губахинский» Ч. от 20.09.2022 о выплате переводчику ООО «Интеграл» Юлдашову Ш.Д. за осуществление перевода 1626400 руб. признано незаконным, на МО МВД России «Губахинский» возложена обязанность выплатить переводчику Юлдашову Ш.Д. за осуществление письменного перевода 1970 680 руб. по постановлению от 15.03.2022, с учётом ранее произведённой выплаты.

05.05.2023 МО МВД России «Губахинский» направил заявку № 18/6939 начальнику ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю о выделении лимитов бюджетных обязательств на май 2023 года по оплате услуг переводчика в сумме 1970 680 руб.; в соответствии с платёжным поручением от 27.07.2023 № ** истцу выплачены денежные средства в сумме 1970 680 руб.

05.10.2022 между истцом Юлдашовым Ш.Д. (Доверитель) и адвокатом Мирзоян Е.Н. заключено соглашение № **, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат Мирзоян Е.Н. принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя по делу об обжаловании действий и решений правоохранительных органов по выплате Юлдашову Ш.Д. денежных средств за оказанные услуги в качестве переводчика в рамках уголовного судопроизводства в отношении Р., осуществляя комплексную юридическую помощь,

пунктом 2.1 соглашения определён размер базового вознаграждения адвоката в размере 30 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 соглашения вместе с вознаграждением, указанным в пункте 2.1 соглашения, в случае положительного результата обжалования доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, составляющее 10 % от суммы, выплаченной доверителю в результате положительного результата обжалования.

Получение адвокатом от Юлдашова Ш.Д. денежных средств по соглашению от 05.10.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 на сумму 227 000 руб. Актом об оказании услуг от 07.09.2023 подтверждено, что услуги по соглашению от 05.10.2022 оказаны в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами соглашения оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, составление ходатайства о возмещении процессуальных издержек, подготовка и подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу от 01.02.2023 и 20.03.2023, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 395, 401, 1064, 1069, 1071 ГКРоссийской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ответственности за неисполнение денежного обязательства, основаниях ответственности за нарушение обязательства, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статьи 125УПКРоссийской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования Юлдашова Ш.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, судебных расходов частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВДРоссии за счёт казны Российской Федерации в пользу Юлдашова Ш.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 271 руб. 85коп., в возмещение убытков на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 30 484 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку постановление о выплате переводчику денежных средств вынесено 15.03.2022 и направлено в финансовую службу 12.05.2022, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок по 10.06.2022, однако не была произведена в установленный срок в связи с наличием разногласий в части стоимости услуг, поэтому с Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1статьи 395 ГК Российской Федерации за период с 11.06.2022 по 27.07.2023 (день фактической оплаты долга), с учётом частичной выплаты задолженности 14.10.2022 в сумме 1626 400 руб., в размере 221271 руб. 85 коп.,

доводы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, а соответственно, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации отклонены, поскольку данная позиция противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2023 № 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации по жалобе Михайлика В.Г.",

поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" не распространяется на ответчика, поэтому постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497"Овведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению,

доводы стороны ответчика относительно необоснованных требований от имени истца Юлдашова Ш.Д. как физического лица, учитывая, что в качестве переводчика по уголовному делу был назначен истец, услуги по переводу оказаны им лично, несостоятельны; денежные средства за оказанные услуги перечислены на расчётный счёт ООО «Интеграл» и получены истцом.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, из которых 30 000 руб. составляют размер базового вознаграждения адвоката, а расходы в размере 197 000 руб. выплачиваются в качестве премии в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 197 000 руб. не является судебными расходами («гонорар успеха») и возмещению не подлежит, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Российской федерации в лице МВДРоссии за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков в виде судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в размере 30 000 руб., которые являются разумными и справедливыми.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Юлдашова Ш.Д. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 30 484 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 27.07.2023, ошибочные, поскольку постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГЦ МВД России по Пермскому краю К., от 20.09.2022 об оплате услуг переводчика в размере 1626 400 руб. не было признано незаконным в установленном порядке, поэтому оснований для выплаты до 10 июня 2022 года денежных средств по вступившему в законную силу 30.03.2023 постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 16.12.2022 в сумме 1970 680 руб. у МО МВДРоссии «Губахинский» не имелось, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя от 15.03.2022 было решено произвести выплату переводчику ООО «Интеграл» Юлдашову Ш.Д. за осуществление письменного перевода в рамках уголовного дела в отношении Р. в сумме 3597080руб., выплата которой должна была быть произведена до 10.06.2022, с учётом того, что оплата производится не позднее 30 дней со дня получения данного постановления финансовым органом,

при этом выплачено 14.10.2022 1626400 руб., то есть не в полном объёме, а остальная часть денежных средств выплачена лишь 27.07.2023, следственные органы МВДРоссии нарушили право истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о начислении на сумму, подлежащую выплате истцу, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 27.07.2023 в сумме 221271 руб. 85 коп.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.