Решение по делу № 2-712/2022 (2-4813/2021;) от 16.12.2021

Дело №

УИД 76RS0015-01-2021-003073-02

РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Дядевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шевелеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шевелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 806,54 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2019 г. между банком и Шевелевым А.В. заключен кредитный договор №122943937, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113 680 рублей на срок на 367 дней с уплатой 27 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасил возврат кредита, в связи, образовалась задолженность в сумме 125 806,54 рублей. Ответчик в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела по существу представитель истца не возражал.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил уменьшить размер неустойки и проценты, ссылался на злоупотребление кредитором своими правами, указал, что кредитор длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности по кредиту, тем содействовал увеличению размера начисленных процентов и размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между банком и Шевелевым А.В. заключен кредитный договор №122943937, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113 680 рублей на срок на 367 дней с уплатой 27 % годовых.

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 125 806,54 рублей, из них сумма основного долга – 105 282,77 рублей, начисленные проценты – 11 174,92 рублей, неустойка за пропуски платежей – 9 348,85 рублей.

Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, учитывая соотношение сумм неустойки 9 348,85 рублей и суммы задолженности по основному долгу – 105 282,77 рублей, по процентам за пользование кредитом 11 174,92 рублей, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 125 806,54 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шевелева Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № 122943937 от 27.06.2019 года в размере 125 806 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Нувахова