Решение от 14.12.2021 по делу № 2а-11976/2021 от 23.11.2021

14RS0035-01-2021-024586-70

Дело № 2а-11976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                  14 декабря 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что 04 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1485204/20/14037-ИП от 10 апреля 2020 г., возбужденного в отношении должника Швецова В. Л. Указывая на несогласие с данными действиями, а также непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также обязать ответчика совершить все необходимые исполнительные действия и применить все меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв на исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Швецов В. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным. Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Такое административное исковое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагают на административного истца обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае срок подачи в суд административного искового заявления не пропущен.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что 10 апреля 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 19 сентября 2018 г. о взыскании с Швецова В. Л. в пользу ООО «СААБ» задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1485204/20/14037-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, в АО «СМП Банк», в ПАО КБ «Восточный», в АО «Россельхозбанк», в АО «БМ-Банк», в ПАО «МТС-Банк», в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в ПАО «Росбанк», в ПАО «Сбербанк».

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, в ООО ХКБ, в ПАО Сбербанк.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное.

03 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на территорию, в результате которого установлено, что должник по месту жительства отсутствует, его имущество не установлено.

04 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В этот же день исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из установленных выше обстоятельств видно, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, исполнительное производство возбуждено в установленные Законом об исполнительном производстве порядке и сроки. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры к исполнению требований исполнительного документа, совершен комплекс исполнительных действий, при этом требования исполнительного документа не исполнены по независящим от административных ответчиков обстоятельствам.

Таким образом, наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, также административным истцом не доказано, что оспариваемым бездействием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, положения ст. 46 Закона об исполнительном производстве указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.