Решение по делу № 33-3-2345/2024 от 15.02.2024

Судья Гедыгушев М.И. Дело № 33-3-2345/2024 (2-3324/2023)

УИД 26RS0035-01-2023-004425-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондарчук И.И. по доверенности Киселева О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 22 ноября 2023 года по исковому заявлению Бондарчук Ирины Ивановны к Пьяновой Ирине Юрьевне о признании наследника недостойным и признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук И.И. обратилась в суд с иском к Пьяновой И.Ю. о признании наследника недостойным и признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство, в обоснование которого указала, что в производстве нотариуса Шпаковского районного нотариального округа СК Коваленко А.П. находится наследственное дело № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства как племянницы умершей ФИО10, в подтверждение чего нотариусом выдана выписка из Реестра нотариальных действий с указанием вида наследования - наследование по закону. Бондарчук И.И. является наследником второй очереди по праву представления как племянница умершей ФИО10 в соответствии со ст. 1143 ГК РФ.

Другим наследником является Пьянова И.Ю., которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коваленко А.П. выданы свидетельства о праве на наследство на основании завещания ФИО10 в отношении наследования денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», а также в отношении наследования <адрес>.

Однако, Пьянова И.Ю. является недостойным наследником умершей ФИО10 поскольку решением Шпаковского райсуда по гражданскому делу № 2-1487/2021 от 14.10.2021 были удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО10 к Пьяновой И.Ю. и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении <адрес>, и применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Пьяновой И.Ю. на указанную квартиру и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО10

Основанием к удовлетворению заявленных ФИО10 исковых требований явились установленные судом противоправные действия Пьяновой И.Ю. при совершении оспариваемых сделок, которая используя полученную от ФИО10 доверенность на продажу квартиры, оформила право собственности на спорный объект недвижимости на свое имя посредством осуществления фиктивной сделки, в связи с чем, суд применил положения ч. 1 ст. 10 ГК ГФ (Злоупотребление правом) и ч. 1 ст. 170 ГК РФ (Мнимая сделка).

При этом, судом было установлено, что намерения Пьяновой И.Ю. при осуществлении спорных сделок купли-продажи <адрес> были направлены на конечное оформление права собственности на себя (в обход закона).

Таким образом, судебным актом подтверждены умышленные противоправные действия Пьяновой И.Ю., направленные против ФИО10, в отношении ее квартиры (впоследствии, которая составила наследственную массу по наследственному делу №).

Пьянова И.Ю. является наследником второй очереди по праву представления как внучка умершей ФИО10 (п. 1 ст. 1146 ГК РФ ; п. 2 ст. 1142 ГК РФ, так же как и Бондарчук И.И. является наследником второй очереди по праву представления как племянница умершей ФИО10 (п. 1 ст. 1146 ГК РФ ; п. 2 ст.1143 ГК РФ).

Иных наследников по наследственному делу № не имеется.

Соответственно, Истец и Ответчик являются наследниками одной очереди с причитающимися им долями в наследственном имуществе умершей Тарановой 3.Г. в размере 1/2 каждой.

На основании изложенного, просит суд признать Пьянову И.Ю. недостойным наследником ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранить Пьянову И.Ю. от наследования имущества по закону и завещанию. Признать незаконными, выданные Пьяновой И.Ю. нотариусом Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко А.П. по наследственному делу № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в отношении <адрес>, КН №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в отношении денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № в отношении денежных средств, находящихся в АО «Почта Банк»

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 22 ноября 2023 года в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца Бондарчук И.И. по доверенности Киселевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверном применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку вступившими в законную силу решением суда установлен факт действий Пьяновой И.Ю., направленных против наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бондарчук И.И. по доверенности Киселев О.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил обжалуемое решение отменить, требования истца удовлетворить. Полагал, что основанием для признания ответчика недостойным наследником является судебный акт от 14.10.2021, на который он ссылается в своих доводах, однако суд первой инстанции указал на отсутствие противоправных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа Коваленко А.П., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратилась Бондарчук И.И.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа обратилась Пьянова И.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10

Как следует из завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах наследственного дела, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права она завещает полностью Пьяновой И.Ю.

Истец Бондарчук И.И., ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу с заявлением об отстранения Пьяновой И.Ю. (наследника по завещанию) от наследования как недостойного наследника, предоставив копию решения Шпаковского районного суда от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на заявление Бондарчук И.И. без даты и без номера, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, в котором указано что для признания наследника недостойным необходим приговор или судебный акт, в котором наследник будет признан недостойным, в приложенном решении суда эти обстоятельства отсутствуют. Бондарчук И.И. рекомендовано при наличии необходимых условий обратиться в суд, с соответствующим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук И.И. повторно обратилась к нотариусу с заявлением об исключении Пьяновой И.Ю. из состава наследников как недостойного наследника и выдаче ей свидетельств о праве на наследство.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом на заявление Бондарчук И.И., поступившее в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ разъяснено о том, что судебными актами не установлены действия Пьяновой И.Ю., которыми она способствовала бы призванию себя к наследованию. Пока судом не будет принято решение, в котором будет указано, что она своими умышленными, противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию, нотариус не имеет права признавать Пьянову И.Ю. недостойной наследницей. Это противоречило бы ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пьяновой И.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Почта Банк».

Также, материалами дела установлено, что Бондарчук И.И. обращалась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Шпаковского районного нотариального округа СК Коваленко А.П. о признании незаконным отказа нотариуса в осуществление действий по признанию (отказу в признании) Пьяновой И.Ю., недостойным наследником.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2022 в удовлетворении требований Бондарчук И.И. отказано, решение суда вступило в законную силу 28.03.2023 (гражданское дело №2-3122/2022).

Также, Бондарчук И.И. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным осуществление нотариальных действий нотариусом Шпаковского районного нотариального округа СК Коваленко А.П. по наследственному делу № в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по выдаче Пьяновой И.Ю. свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 в удовлетворении требований Бондарчук И.И. отказано, решение суда вступило в законную силу 07.06.2023 (гражданское дело № 2-781/2023).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарчук И.И. ссылалась на решение Шпаковского районного суда СК от 14.10.2021, которым были удовлетворены требования ФИО10 к Пьяновой И.Ю. и ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении <адрес>, при этом истец полагает указанное решение подтверждением совершения противоправных действий в отношении наследодателя.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 1111, 1117, 1142, 1143, 1146, 1163 ГК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, установив отсутствие завещания, отсутствие наследников первой и второй очереди, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Пьянова И.Ю. является наследником первой очереди по праву представления, Бондарчук И.И. является наследником второй очереди по праву представления, отклонив при этом доводы истца в части того, что ответчик является недостойным наследником, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 14.10.2021, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий направленных на призвание себя к наследованию в качестве единственного наследника или на приращение наследственной доли наряду с другими наследниками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ,которой предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

С учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Пьяновой И.Ю. в отношении ФИО10 или ее наследников.

Ссылку истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена мнимость заключенной ответчиком Пьяновой И.Ю. (по выданной ФИО10 доверенности) сделки купли-продажи квартиры с ФИО8, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не содержит фактов совершения ответчиком противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя (подделка завещания, его уничтожение или хищение, понуждение наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждение наследников к отказу от наследства).

Более того, и после разрешения вышеуказанного спора, ФИО10 ранее выданное завещание (в котором все принадлежащее ей имущество она завещала Пьяновой И.Ю.) не отменяла, не изменяла, что свидетельствует о том, что волеизъявление наследодателя осталось неизменным.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя (установленных приговором суда), а также доказательств совершения ответчиком действий, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (установленных судебным решением) представлено не было, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Пьянову И.Ю. недостойным наследником, являются правильными.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарчук И.И., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондарчук И.И. по доверенности Киселева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.