Решение от 06.03.2024 по делу № 7У-681/2024 [77-383/2024] от 12.02.2024

Дело № 77-383/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

адвоката Герина Я.М.,

осужденного Ворушило В.А. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герина Я.М. в интересах осужденного Ворушило ФИО12 о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления осужденного Ворушило В.А. и защитника Герина Я.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года

Ворушило ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ворушило В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Ворушило В.А. в пользу ФИО14. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Шкотовского районного суда от 31.03.2023 исправлены описки, допущенные в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 июля 2023 года приговор в части взыскания с Ворушило В.А. в пользу потерпевшего ФИО5 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю в общей сумме 100000 рублей, отменен, уголовное дело в этой части определено передать на новое судебное рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края, в ином составе, в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ;

а также изменен:

- определено в описательно-мотивировочной части приговора инициалы и фамилию осужденного считать как - Ворушило В.А.,

постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31.03.2023г. в отношении Ворушило В.А. отменено.

В остальной части приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года оставлен без изменения.

Указанным приговором Ворушило В.А. признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

.Преступление совершено Ворушило В.А. в г. Большой Камень Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Герин Я.М. в интересах осужденного Ворушило В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что анализ фактических обстоятельств преступления свидетельствует о том, что преступление спровоцировал потерпевший ФИО5 и его супруга ФИО6, названная несовершеннолетним свидетелем, в связи с чем усматривает признаки противоправности и аморальности поведения потерпевшего и его супруги, и полагает, что Ворушило В.А. имел право на необходимую оборону. Утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку проверка показаний на месте была проведена только с участием потерпевшего ФИО5, который пояснял, что он прижимал Ворушило В.А. лицом к земле и завернул его руки за спину, при этом автор жалобы приводит собственный анализ показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Также полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в нарушение положений ст. 60 УК РФ не учтены сведения о том, что Ворушило В.А. является единственным кормильцем в семье, автор жалобы оспаривает непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом совершения преступления, обращает внимание, что судом было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить. Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, исключить указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания Ворушило В.А.

В возражении на кассационную жалобу Большекаменский межрайонный прокурор Сураев С.В. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ворушило В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Ворушило В.А. позицию, выражающуюся том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены при обороне от нападения, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Ворушило В.А. в приговоре приведены доказательства, в том числе: показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, который нанес удары в область головы неустановленным предметом, показания свидетеля ФИО6, ставшей очевидцем произошедшего, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием Ворушило В.А., следственного эксперимента с участием ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Ворушило В.А. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта по поводу встречного разъезда их транспортных средств Ворушило В.А. оборонялся от действий ФИО5, который удерживал его, когда он находился лицом к земле, наносил удары в область позвоночника.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Ворушило В.А., свидетеля защиты ФИО8, которые признаны судом достоверными лишь в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления действиям Ворушило В.А. дана верная квалификация по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Ворушило В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит указания об учете мнения потерпевшего ФИО5 при назначении наказания осужденному.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Ворушило В.А. наказание за тяжкое преступление чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Ворушило В.А, и его защитников, содержащие доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, изменил приговор, в том числе отменив его в части взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░