Решение от 17.08.2016 по делу № 2-2/2016 (2-3/2015; 2-221/2014;) от 13.03.2014

Дело № 2-02 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года пос. Кадуй Вологодской области

     Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Борисовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давыдова А.Н. и Красновой О.Н. к Давыдовой Л.И. о признании согласованной и установлении границы земельного участка с земельным участком ответчика, по встречному иску Давыдовой Л.И. к Давыдову А.Н. и Красновой О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, про иску Давыдовой Л.И. к Богдановой Е.Г. о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельных участков, об обязании ответчика перенести забор, по иску Богдановой Е.Г. к Давыдовой Л.И., администрации сельского поселения Семизерье, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, ООО «Агрогеосервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом

с участием ответчика и истца Давыдовой Л.И. и ее представителя адвоката Кузнецова А.Н.

представителя третьего лица и ответчика администрации сельского поселения Семизерье Аникиной Р.Ф. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.И. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ХХ в соответствии с межевым планом ООО «Агрогеосервис» от 13 декабря 2013 года по точкам н1-н9.

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ по адресу: <адрес>, предоставленного ему на основании постановления администрации Мазского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ. Для проведения межевых работ и установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства он обратился к кадастровому инженеру ООО «Агрогеосервис». Смежными землепользователями его земельного участка являются Давыдова Л.И. и Богданова Е.Г. Давыдова Л.И. отказалась согласовывать месторасположение границы его земельного участка. Согласно ситуационному плану, составленному ООО «Агрогеосервис», произошло наложение земельного участка, принадлежащего Давыдовой Л.И. с его земельным участком. Изначально земельный участок был получен им на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и располагается так, как указано в межевом плане ООО «Агрогеосервис».

19 февраля 2014 года истец Д. и его представители Куракина Е.Г., Краснова О.Н., Краснов В.Б. заявили об уточнении исковых требований. Просили установить и считать согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ХХ в соответствии с межевым планом ООО «Агрогеосервис» от 13 декабря 2013 года по точкам н3-н4, смежную с границей земельного участка Давыдовой Л.И.

Ответчик Давыдова Л.И. и ее представитель адвокат Кузнецов А.Н. представили встречное исковое заявление к Д.

В своем исковом заявлении истец Давыдова Л.И. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально указанный земельный участок был выделен в собственность ее супругу Давыдову Г.В. Участок ответчика Д. смежный с ее земельным участком. Ее муж был родным братом Д., поэтому между смежными земельными участками никогда не было забора, земельных споров между ними не возникало. Естественной границей участков была межа между картофельным полем Давыдовой Л.И. и грядами Д., что подтверждается строкой 16 кадастровых паспортов земельных участков. После смерти мужа, осенью 2013 года Д. установил забор, разделив земельные участки. При этом установил его, захватив около 200 кв. м. земельного участка, принадлежащего Давыдовой Л.И. Полагала, что результатам межевания, проведенного ООО «Агрогеосервис» нельзя доверять, так как оно проведено не по фактическому землепользованию, которое сложилось за годы соседства, а по забору сооруженному непосредственно перед межеванием. При сложившейся ситуации, имея по правоустанавливающим документам в собственности 10 соток земли, фактически по межеванию у Давыдовой Л.И. в собственности 5,5 соток. Просила истребовать из незаконного владения Д. часть ее земельного участка с кадастровым номером № ХХ. Обязать ФИО6 снести установленный им в сентябре 2013 года забор, разделяющий земельные участки, до установления смежной границы участков в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Давыдова Л.И. и ее представитель адвокат Кузнецов А.Н. уточнили и увеличили требования к Д., просили истребовать из его незаконного владения часть участка Давыдовой Л.И. с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ХХ, принадлежащим Давыдовой Л.И. и земельным участком с кадастровым номером № ХХ, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Д., по точкам н1-н16-н15-н14-н13 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ООО «Агрогеосервис».

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.И. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.Г. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Богданова Е.Г. является смежным с ней землепользователем, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в соответствии с правоустанавливающими документами должна быть <данные изъяты> кв. м. В ходе производства работ по межеванию земельного участка, произведенных по заказу Давыдовой Л.И. ООО «Агрогеосервис», ей стало известно, что земельный участок Богдановой Е.Г. отмежеван ранее. В конце 2013 года по заказу Богдановой Е.Г. геодезисты произвели межевание земельного участка в натуре, забив железные прутья в землю прямо по стене дома и бани Давыдовой Л.И. Давыдова Л.И. настаивала, чтобы забор был отодвинут от ее дома на два метра.

Определением Кадуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское объединено с гражданским делом № 2-221/2014 по иску Давыдовой Л.И. к Богдановой Е.Г. о признании результатов межевания недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежной границы земельных участков и обязании ответчика перенести забор.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Д. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением суда от 02.12.2014 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Д. на его наследников Краснову О.Н. и Давыдова А.Н.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле по иску Давыдовой Л.И. к Богдановой Е.Г. в качестве соответчика привлечено ООО «Агрогеосервис», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании 11.02.2015 Богданова Е.Г. представила встречное исковое заявление к Давыдовой Л.И., администрации МО Мазское, ФГБУ «ФКП Росреестра» Вологодской области, ООО «Агрогеосервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом. Богданова Е.Г. просила обязать Давыдову Л.И. устранить препятствие в землепользовании путем демонтажа (сноса) с земельного участка с кадастровым номером № ХХ части здания (дома) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося над точками бо 7 и бо 6, согласно акта сдачи углов поворота земельного участка на наблюдение за сохранностью от 04.04.2014 года.

Определением суда от 17.08.2016 произведена замена третьего лица и ответчика администрации МО Мазское на администрацию сельского поселения Семизерье.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Богданова Е.В., истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Краснова О.Н. и Давыдов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Абашкина Ю.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Красновой О.Н., Давыдова А.Н., Богдановой Е.Г. и их представителя. Краснова О.Н. и Богданова Е.Г. просили дело отложить, суд признал причины их не явки в судебное заседание не уважительными.

Представитель третьего лица и ответчика ООО «Агрогеосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица и ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не считают себя надлежащим ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Давыдова Л.И. и ее представитель Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования Красновой О.Н. и Давыдова А.Н. не признали, свои требования к данным ответчикам поддержали в полном объеме; исковые требования Богдановой Е.Г. не признали, требования к Богдановой Е.Г. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения изложенные в исках.

Представитель третьего лица и ответчика администрации сельского поселения Семизерье Аникина Р.Ф. исковые требования Богдановой Е.Г. не признала в полном объеме, требования Давыдовой Л.И. просила удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № ХХ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на землях, отнесенных к категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства

Правообладателями земельного участка на праве общей долевой собственности являются в равных долях: Краснова О.Н. ХХ доли, - Давыдов А.Н. ХХ доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № ХХ не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на землях, отнесенных к категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем земельного участка на праве собственности является Давыдова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга Давыдова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером № ХХ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на землях, отнесенных к категории: земли населенных пунктов, местоположение установлено по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладателем земельного участка на праве собственности является Богданова Е.Г. на основании постановления администрации Мазского сельсовета Кадуйского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.

Между собственниками смежных земельных участков возник спор по определению границ земельных участков, порядку пользования земельными участками, для разрешения которого собственники обратились в суд.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, таким законом является Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Перед обращением в суд собственники земельных участков провели межевание земельных участков, по результатам которых выявлено наложение и пересечение земельных участков, согласование границ не имеется, от смежных землепользователей поступили возражения.

Для разрешения возникшего между сторонами по делу спора определением суда от 07 октября 2015 года назначена и ОАО «Вологда ТИСИЗ» проведена землеустроительная экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что при разрешении данного спора произвести сопоставление фактического расположения межевой границы, разделяющей спорные земельные участки, с первичными документами землеотвода и правоустанавливающими документами не представляется возможным в виду отсутствия указания в них точных сведений о размерах и местоположении границ земельных участков, в том числе с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства, объектам естественного или искусственного происхождения, а также с связи с отсутствием фактического наличия земель на местности.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка, его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных землепользователей, естественных границ земельного участка.

Суд, изучив представленные документы на земельные участки - межевые планы ООО «Агрогеосервис» и заключение эксперта приходит к выводу, что при установлении границ спорных земельных участков следует руководствоваться заключением эксперта ОАО «Вологда ТИСИЗ», а не межевыми планами, выполненными ООО «Агрогеосервис» и представленными сторонами в суд, поскольку из заключения эксперта следует, что местоположение границ спорных земельных участков не возможно определить с учетом сведений, содержащихся только в правоустанавливающих документах. Кроме этого из межевых планов, представленных сторонами для разрешения данного спора, следует, что координаты характерных точек приведены в системе координат МСК-35. Из выводов эксперта следует, что при выявленных при экспертизе погрешностях проводить кадастровые работы по определению координат характерных точек границ земельных участков на территории Мазского сельского поселения Кадуйского района Вологодской области нельзя. Геодезические работы в рамках проводимой экспертизы выполнены в системе координат СК-63.

Для приведения опорной межевой сети и государственной геодезической сети к единой системе координат МСК-35, принятой для осуществления ведения государственного кадастрового учета, необходимо провести перевычисление и переуравнивание всей сети на территории Кадуйского муниципального района. После выполнения данных работ осуществление кадастровых работ по определению координат земельных участков в системе координат МСК-35 будет возможно.

При этом стороны по делу иного межевого плана, выполненного согласно требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который бы являлся основанием для проведения кадастрового учета не представили, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, Краснова О.Н., Давыдов А.Н. и Богданова Е.Г. в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили.

Истцы Давыдов А.Н. и Краснова О.Н. ранее в судебных заседаниях просили установить и считать согласованной границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ХХ в соответствии с межевым планом ООО «Агрогеосервис» от 13 декабря 2013 года по точкам н3-н4, смежную с границей земельного участка Давыдовой Л.И.

Давыдова Л.И. в свою очередь просила истребовать из незаконного владения ответчиков Давыдова А.Н. и Красновой О.Н. часть участка Давыдовой Л.И. с кадастровым номером № ХХ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м.; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № ХХ, принадлежащим Давыдовой Л.И. и земельным участком с кадастровым номером № 35:20:0102020:131, распол<данные изъяты>

принадлежащим Давыдову Н.В., по точкам н1-н16-н15-н14-н13 в соответствии с межевым планом от 28.02.2 Суд приходит к выводу, что границу между земельными участками Красновой О.Н., Давыдова А.Н. и Давыдовой Л.И. необходимо установить по точкам в системе координат СК 63 18 (Х 6567969,70 Y 5237294,73), 17 (Х 6567964,07 Y 5237302,53), 16 (Х 6567956,42 Y 5237314,46) 15 (Х 6567943,77 Y 5237332,82) и 10 (Х 6567953,35 Y 5237340,78) согласно варианта установления границ земельных участков, предложенных экспертом (листы заключения 28-31).

Выводам эксперта о том, что граница земельного участка между земельными участками Красновой О.Н., Давыдова А.Н. и Давыдовой Л.И. должна проходить прямо без изломов не противоречат и другие представленные доказательства. Так из графической части свидетельства о праве собственности на землю № ХХ Д. смежная граница с Давыдовым Г.В. проходить прямо без изломов. В свидетельстве о праве собственности на землю № ХХ Давыдова Г.В. граница имеет поворот в сторону участка Д. Размеры (ширина и длина, площадь) выступа не указаны.

Из пояснений представителя администрации сельского поселения Семизерье Аникиной Р.Ф. в судебном заседании следует, что после смерти Давыдова Г.В. его супруга Давыдова Л.И. обратилась к ней с просьбой восстановить графическое изображение земельных участков на обороте свидетельства о праве собственности на землю, так как калька утеряна. Воспользовавшись записями в тетради, находящейся на хранение в администрации, она примерно через год после смерти Давыдова Г.В. нарисовала графическое изображение земельного участка Давыдова Г.В. с учетом выступа в сторону земельного участка Давыдова Н.В., при этом не проверила, что на свидетельстве о праве собственности на землю Давыдова Н.В.от 1992 года граница проходит прямо. На местности забора по границе земельных участков не было.

Из представленных записей тетради администрации также не возможно подлинно установить границы земельных участков и их площади.

Из пояснений Давыдовой Л.И., Красновой О.Н., свидетеля Давыдовой О.А. в судебных заседаниях следует, что граница земельных участков не была закреплена на местности забором, другими ограждениями, и не имела забора до 2013 года. Спорной частью земельного участка пользовалась Давыдова Л.И. для выращивания картофеля с согласия собственника земельного участка.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2013 года по заявлению Давыдовой Л.И. о постановке забора на принадлежащем ей земельном участке также не следует, что часть спорного земельного участка принадлежит Давыдовой Л.И.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11 июня 2012 года выполненного главным специалистом администрации МО Мазское Аникиной Р.Ф. следует, что в присутствии собственника земельного участка Давыдовой Л.И. проверен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. Установлено, что участок используется по назначению, на территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В результате обмера площади земельного участка установлено, что площадь участка не соответствует данным ЕГРЗ, рекомендовано проведение кадастровых работ. Подписи смежных землепользователей отсутствуют.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ХХ по результатам межевания 2013 года соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям ГКН, а площадь земельного участка Давыдовой Л.И. по результатам межевания 2014 года не соответствует площади по правоустанавливающим документам и площади по сведениям ГКН.

Приведение границ спорных земельных участков в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, невозможно в связи с отсутствием фактического наличия земель на местности.

В связи с отсутствием установленных границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства определить наличие пересечения границ участка и строений невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Давыдовой Л.И. об истребовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Красновой О.Н. и Давыдова А.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании после изучения заключения эксперта Давыдова Л.И. и Аникина Р.Ф. показали, что участок земли, ограниченный точками 18-19-20 (лист 28 заключения) не принадлежит Давыдовой Л.И., а является муниципальными землями, граница земельного участка Давыдовой Л.И. в этой части проходит по стене ее дома. В связи с этим суд считает необходимым считать общую границу между спорными земельными участками Красновой О.Н., Давыдова А.Н. и Давыдовой Л.И. от точки 18 до точки 10 предложенного варианта установления границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, сложившегося землепользования, суд принимает вариант определения границ земельных участков Давыдовой Л.И. и Красновой О.Н., Давыдова А.Н. согласно выводам эксперта. При этом суд принимает положительные качества предложенного варианта а) учтено фактическое использование участков; б) участки обеспечены свободным доступом за счет земель общего пользования, что не потребует наложения сервитута; в) исключена чересполосица земельных участков.

Указанный вариант может быть установлен судом, поскольку не нарушает фактическое землепользование. В случае удовлетворения требований Красновой О.Н., Давыдова А.Н. и Давыдовой Л.И. в части установления границ земельных участком на основании представленных межевых планов ООО «Агрогеосервис» будут нарушены права собственников, имеется наложение и пересечение земельных участков. Иных доказательств суду не представлено.

Истец Давыдова Л.И. обратилась в суд с требованиями к Богдановой Е.Г. и просила признать результаты межевания земельного участка Богдановой Е.Г. 2008 года недействительными, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Богдановой Е.Г. площадью <данные изъяты> кв.м, установить смежную границу земельных участков по точкам н17-н18-н19 в соответствии межевым планом от 28 февраля 2014 года ООО «Агрогеосервис» и обязании ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по заявленным точкам.

Богданова Е.Г. в свою очередь просила обязать Давыдову Л.И. устранить препятствие в землепользовании путем демонтажа (сноса) с земельного участка с кадастровым номером № ХХ части здания (дома) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося над точками бо 7 и бо 6, согласно акта сдачи углов поворота земельного участка на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания проведенного межевания земельного участка Богдановой Г.Е. от 2008 года не имеется. Согласно акту согласования границ земельного участка правообладатели (соседи) Д., Давыдова Л.И. и Толстов Н.И. согласовали границы земельного участка 17 июля 2008 года. Согласно выводам эксперта нарушений земельного законодательства при уточнении границ земельного участка Богдановой Е.Г. не выявлено.

Согласно выводам эксперта граница земельного участка Богдановой Е.Г. в системе координат СК-63 по смежеству с участком Давыдовой Л.И.не пересекает строение жилого дома № ХХ и строение бани, проходит по стенам строений.

Суд приходит к выводу, что границу между земельными участками Богдановой Е.Г. и Давыдовой Л.И. необходимо установить по точкам в системе координат СК-63 1 (Х 6567982,00 Y 5237303,69), 14 (Х 6567976,73 Y 5237310,49), 13 (Х 6567973,46 Y 5237312,99), 12 (Х 6567971,41 Y 5237315,47),11 (Х 6567955,64 Y 5237337,72), и 10 (Х 6567953,35 Y 5237340,78), согласно варианта установления границ земельных участков, предложенных экспертом (листы заключения 28-31).

Выводам эксперта о том, что граница земельного участка между земельными участками Богдановой Е.Г. и Давыдовой Л.И. должна проходить по указанным точкам не противоречат и другие представленные доказательства.

Из пояснений Давыдовой Л.И. следует, что жилой дом на принадлежащей ей после смерти супруга Давыдова Г.В. построен в 1987 году, после проведенного межевания Богдановой Е.Г. примерно в 2009-2010 годах Богданова Е.Г. установила забор вдоль стены ее дома на расстоянии от 2 метров до 80 см к углу дома. Спора по границам не было. В 2014 году Давыдова Л.И. проводила ремонт жилого дома: обшила его сайдингом, укрепила фундамент, который стал шире по длине на несколько см, в общей сумме составляет и занимает 1,52 м, который требует в настоящее время Богданова Е.Г.

Сведения, указанные в техническим паспорте на дом Давыдовой Л.И. о дате его постройки 2010 год не соответствует фактической дате его постройки, так как Давыдова Л.И. проживает в данном доме с момента его строительства с 1987 года, оплачивала его страхование с 1989 года, о чем суду представлены доказательства и зарегистрирована в жилом дома по месту жительства с 2003 года постоянно проживает в нем. Ответчики данный факт не опровергли.

Как пояснил в судебном заседании представитель Давыдовой Л.И., указание года постройки как 2010 год возникло из-за регистрации прав на дом Давыдовой Л.И. по упрощенной системе. Об износе дома на момент изготовления технического паспорта свидетельствуют и характеристики конструктивных элементов.

Из ситуационного плана технического паспорта жилого дома следует, что граница земельного участка со стороны Богдановой Е.Г. проходит с отступом от стены дома. из пояснений свидетеля В. следует, что при производстве ремонта жилого дома Давыдовой Л.И. он видел, что забор Богдановой Е.Г. стоял с отступом от жилого дома Давыдовой Л.И.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 11 июня 2012 года выполненного главным специалистом администрации МО Мазское Аникиной Р.Ф. следует, что в присутствии собственника земельного участка Давыдовой Л.И. проверен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. Установлено, что участок используется по назначению, на территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В результате обмера площади земельного участка установлено, что площадь участка не соответствует данным ЕГРЗ, рекомендовано проведение кадастровых работ. При этом пересечение границ земельного участка с границами соседнего земельного участка Богдановой Е.Г. не установлено.

Из заключения эксперта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № ХХ по результатам межевания 2008 года составляет <данные изъяты> кв.м, не соответствует площади по документам <данные изъяты> кв.м.Конфигурация участка по результатам межевания не соответствует конфигурации, отображенной в свидетельстве.

Согласно межевого плана выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка № ХХ с границей земельного участка № ХХ сведения о котором внесены в ГКН. Обоснований, каким образом были установлены границы участка и чем на местности они закреплены в заключении кадастрового инженера нет. В связи с отсутствием информации о точном описании местоположения границ земельного участка с привязкой на местности к существующим объектам капитального строительства (строения, здания, сооружения), объектам естественного или искусственного происхождения (канавы, ручьи, обрывы, дороги) установить границы земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам невозможно.

Приведение границ спорных земельных участков в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, невозможно в связи с отсутствием фактического наличия земель на местности.

В судебном заседании после изучения заключения эксперта Давыдова Л.И. показала, что она согласна с выводами эксперта о прохождении границы с Богдановой Е.Г. с отступом от стены дома, как первоначально был установлен забор Богдановой Е.Г.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, сложившегося землепользования, суд принимает вариант определения границ земельных участков Давыдовой Л.И. и Богдановой Е.Г. согласно выводов эксперта. При этом суд принимает положительные качества предложенного варианта а) учтено фактическое использование участков; б) участки обеспечены свободным доступом за счет земель общего пользования, что не потребует наложения сервитута; в) исключена чересполосица земельных участков.

Указанный вариант может быть согласован и установлен судом, поскольку не нарушает фактическое землепользование. Фактические границы, сложившиеся между смежными землепользователями Богдановой Е.Г. и Давыдовой Л.И., расположенные постройки, не нарушают права смежных землепользователей. При этом подлежат удовлетворению и заявленные требования об обязании Богданову Е.Г. перенести забор по точкам, по которым установлена общая граница между смежными земельными участками.

Суду не представлено доказательств нарушения прав собственников предложенным вариантом разрешения спора поскольку смежными землепользователями добровольно по согласованию между собой была определена конфигурация земельных участков. Сведений о том, что Давыдова Л.И. произвела строительство жилого дома в глубь земельного участка Богдановой Е.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Богдановой Е.Г. о демонтаже (сносе) части жилого дома Давыдовой Л.И. площадью 1,52 кв.м удовлетворению не имеется. Кроме этого суд приходит к выводу, что истцом Богдановой Е.Г. не обоснованно в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Агрогеосервис», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области и сельского поселения Семизерье (МО Мазское), так как исковых требований к ним Богданова Е.Г. не предъявила, в судебное заседание не явилась, требования не уточнила, указанные лица не являются собственниками земельного участка. В иске к указанным ответчикам также следует отказать в полном объеме.

    Согласно ст.98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Давыдовой Л.И. заявлено о взыскании 10 000 рублей за услуги представителя адвоката Кузнецова А.Н. Суд, с учетом того, что требования Давыдовой Л.И. удовлетворены частично, приходит к выводу о взыскании с Богдановой Е.Г. в пользу Давыдовой Л.И. 1500 руб. расходы на услуги юриста и представление интересов в суде, с Красновой О.Н. и Давыдова А.Н. в пользу Давыдовой Л.И. по 750 руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов на услуги юриста и представителя в суде. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.

Кроме этого Давыдова Л.И. заявила о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, расходы подтверждены квитанцией от 26 февраля 2016 года в сумме 6 950 руб. с учетом комиссии и 65 000 руб. без учета комиссии.

Суд также с учетом частичного удовлетворения требований считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Богдановой Е.Г. в пользу Давыдовой Л.И. 20 000 руб., с Красновой О.Н. и Давыдова А.Н. по 10 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-63:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-63:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-63:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35:20:0102020:131, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 750 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░